YOURNET.CN

标题: 讨论一下七六加农炮 [打印本页]

作者: 牧 时间: 2009-5-25 16:16
标题: 讨论一下七六加农炮

七九年那场边境战争七六炮得到了大量应用，咱们都知道这种炮是苏军的老古董，在二战时曾大量列装。可我军在79年作战中在前沿大量配置，广泛使用。使人不解？当时参加这个作战的部队几乎是南方部队，而我当时也在部队，按着当时我军北重南轻的配备，我当时所在的六十三军配备应该比他们好，可我们并没有这种七六加农炮，连属火力是：四零火箭筒、六零迫、八二无、五六轻机，营属火力是：八二迫、五三重机，团属支援火力是：八五加农，师属支援火力是：122榴弹炮，军属压制和加强火力是：130和152榴弹炮。我们的配备并没有七六炮，也没有火箭炮。那时候的火箭炮都属于独立的炮师。如驻山西孝义的炮十六师，它们就是火箭炮－－－
　　问题一：这种老古董炮为什么那时还在使用？
　　问题二：我们部队为什么没有？

我自己的感觉是当时战争开始，部队大量补充兵员和装备，当时库存着大量的退役和援越封存战备物资，本着物尽其用的原则，将这些物资装备配发部队是可以理解的，当时把缴获的侵华日军钢盔都开封配发了，所以这也没什么奇怪。加上之前经历过十年动乱，部队从训练和装备适应程度等方面，对应用这些装备应该更得心应手一些！请前辈讨论！

作者: 怒火万丈 时间: 2009-5-26 22:47
标题: 回复主题

第一你们是甲种师还是乙种师？

第二你们是战备师吗？

第三八五加农是我国产量较大的一种火炮，炮弹好找。七六炮就算状态堪用，能不能找到足够的合格炮弹都是问题。这点是和钢盔不同的地方。

作者: hjf1390 时间: 2009-5-27 00:36
标题: 回复主题
76加农炮越军还用得比较多，朝鲜战争以后我军开始用威力更大的85加替换76加，因为我军的作战对象美军苏军的坦克部队都挺厉害。换了二十多年该换完了，除非是换装非常迟的部队或民兵炮队。

作者: cpcliusi 时间: 2009-5-27 01:02
标题: 回复主题
我军1979年29个参战陆军师炮团装备76加农炮的大约占四分之一。

作者: 32688 时间: 2009-5-28 00:50
标题: 回复主题

我还留有在红河边收来的两个壳壳。

作者: 遗失的美好 时间: 2009-5-28 12:57
标题: 回复主题
在对越自卫还击作战中,我军大量缴获的火炮基本上都是我们中国支援给越南的军用武器.记得我在查阅中国人民解放军总政治部编写的<<对越自卫还击保卫边疆英雄事例选编>>一书中,大量提到的我军在自卫还击作战中缴获的越南人武器,基本上都是76加农炮,54式122榴弹炮,63式60迫击炮,56式7.62毫米冲锋枪,半自动步枪,53式7.62毫米重机枪等等.76加农炮是1954年式76毫米加农炮,但我军已经不是大量使用这种76毫米的加农炮了,而是1956年式85毫米加农炮替代.这种56式85毫米加农炮装备于师炮兵及反坦克炮兵.

作者: 把月亮砸扁 时间: 2009-5-31 23:59
标题: 回复主题

明白

作者: 怒火万丈 时间: 2009-6-15 12:15
标题: 回复主题

为了简化生产和降低成本，苏联人开发了ZIS-3型76.2毫米炮，是苏军轻型炮兵部队的骨干，柱石和卫国战争的“功臣炮”！

工程师A·E·科伏洛斯金，E·A·山金和A·F·格尔德耶夫在瓦西里·格拉宾将军的领带下在高尔基开始了研究工作。由于斯大林的喜怒无常和库力克元帅的独断，ZIS-3差点夭折，但最后还是投入生产。位于高尔基的第92厂和位于伏帖斯克的第235厂接受了生产任务，后来第7厂也生产了为数很少的几门ZIS-3。ZIS-3不仅是一种出色的反坦克炮，作为师级火炮也很称职。德国人称此炮为“拉修-巴姆”（英文crash-boom），原因是ZIS-3的初速太高，刚听见炮响，炮弹就已经飞到了。ZIS-3炮能穿透500米处90毫米厚的装甲板，他的过人之处还在于每分钟25发的高射速，射击的高精度以及灵活的机动能力。在红军中一个普通步兵师的标准装备是32门ZIS-3炮，近卫步兵师则为36门。

克虏伯公司火炮部的总设计师沃尔夫教授在日记中写道：“从总体上来说，德国的火炮要强于除苏联以外其他国家的火炮。在战争中，我测试了缴获的英国和法国火炮，测验很清楚地反映出德国火炮的优越性。但是我要说俄国的ZIS-3型是二战中最好的火炮。我可以毫不夸张地断言，这是火炮历史上最杰出的作品。” 德国尖子坦克王牌奥托·卡里欧斯在他的回忆录——《泥泞中的老虎》中写道：“……如果第一发炮弹没能击毁你的坦克，那么在挨第二发炮弹之前你是没有多少反应时间的。”他指的就是这种火炮。

==================================================================

我搜了一下，如果没错，76炮的射速超高，而且作为反装甲火力也很称职。

［此帖子已被怒火万丈在 2009-6-17 13:32:24 编辑过］

作者: hjf1390 时间: 2009-6-15 17:56
标题: 回复主题

ZIS-3型76加作反坦克炮用是弱项，因为该炮的设计初衷是一款通用型炮，既要承担间接瞄准的压制性射击也要承担直瞄射击（射击碉堡、土木工事、装甲车、坦克等）。反坦克对加农炮来说是最吃力的一项任务，把所有加农炮都按反坦克炮标准来造无疑是很大浪费。76加作为一款通用炮，穿甲力只到及格水平，不如其他国家类似口径的专用型反坦克炮，比如死敌德国人的75毫米反坦克炮1000米穿甲力接近120毫米，远比ZIS-3的500米90毫米为高。

除了反坦克弱，ZIS-3在其它方面是很杰出的！

作者: 怒火万丈 时间: 2009-6-16 02:00
标题: 回复主题

我没说反坦克，我只说反装甲。只有直射火炮才能构成对重装甲的威胁，这是常识。

ZIS-3在其它方面是很杰出的

=====================

关键的是，论产量，其重要性相当于t-34

［此帖子已被怒火万丈在 2009-6-17 13:32:54 编辑过］

作者: hjf1390 时间: 2009-6-16 04:32
标题: 回复主题

对装甲的穿透力低不就是反装甲力弱么？“他是第一种苏联在流水线生产的火炮”，这是哪里说的？难道苏联以前的火炮都是铁匠打出来的？

［此帖子已被 hjf1390 在 2009-6-16 4:37:27 编辑过］

作者: 怒火万丈 时间: 2009-6-16 09:33
标题: 回复主题

［此帖子已被怒火万丈在 2009-6-17 13:36:25 编辑过］

作者: 湖南骡子 时间: 2009-6-16 14:27
标题: 回复主题
ЗИС-3是一种76.2毫米加农炮（苏军正式命名是1942年式76.2毫米师属加农炮），它实际上是Ф-22УСВ（1939年式师属加农炮）的炮管（加装炮口制退器）和ЗИС-2（1942年式57毫米反坦克炮）的轻型炮架的结合体，与Ф-22УСВ相比重量减轻，射速从15发/分提高到25发/分（这是使用ЗИС-2的半自动炮闩的结果），俯仰角度略为缩小，威力和射程则一样。师属加农炮是它的本职，反坦克则是“副业”。而且怒火万丈所称的穿甲能力只是最理想的状况。ЗИС-3和Ф-22УСВ的穿甲能力，500米距离上以53-БР-350А型穿甲弹射击90度垂直的装甲，侵彻力最多不过70毫米，使用53-БР-350П脱壳穿甲弹（1943年后出现）在500米上打垂直装甲才勉强可以打穿90毫米，射击有倾斜角度的装甲威力还要打折扣（500米用53-БР-350А打60度倾斜装甲只能打穿55毫米，53-БР-350П只能打穿75毫米），而且这只是苏联方面的测试数据标准。“直到76加出现后，苏联火炮生产的组织能力才有根本性变革”等等就是扯淡了，至少我目前能查到的俄文资料无从证实这种奇谈怪论。至于“在二战时期苏联的很多飞机结构也是木质的，‘是用刀劈斧削完成生产的’”更搞笑，使用木质蒙皮和木质结构完全是两码事，二战中的苏联飞机有多少是纯木头结构的？麻烦怒火先生找来看看？

［此帖子已被湖南骡子在 2009-6-16 14:40:42 编辑过］

作者: 怒火万丈 时间: 2009-6-16 14:47
标题: 回复主题

我没有执迷于其“强大的反装甲能力”只是说他具备反装甲能力？对不对？

等等就是扯淡了，至少我目前能查到的俄文资料无从证实这种奇谈怪论

================================

讨论归讨论，人身攻击就免了

［此帖子已被怒火万丈在 2009-6-17 13:36:56 编辑过］

作者: 湖南骡子 时间: 2009-6-16 17:25
标题: 回复主题
1.貌似说ЗИС-3“作为反装甲火力很称职”的就是楼上吧？具备反装甲能力和这能力很称职是两码事，怎能混为一谈？而且500米距离上射击敌坦克对于牵引火炮来说就已经很危险了，如果ЗИС-3对付德军坦克很称职，那57毫米的ЗИС-2是用来干甚么的？122毫米的Д-25Т是用来干什么的？100毫米的БС-3野战炮又是干什么的？英军的25磅炮发射穿甲弹也能打装甲目标，可你能说25磅炮的反装甲能力是称职的吗？那又发展17磅炮作甚？ЗИС-3还用在了СУ-76自行火炮上，如果ЗИС-3真的是“作为反装甲火力很称职”，那为什么后面还会有СУ-85、СУ-100、СУ-122等威力更大的车型呢？实战证明ЗИС-3对付中轻型坦克还可以，但对付中后期陆续出现的虎王、虎、黑豹等德军装甲车辆就明显的力不从心了。这种加农炮偶尔客串一下反坦克炮的角色收拾一下装甲较薄的目标还是可以的，但称为“称职的反装甲火力”就是夸张了。要说对付装甲的能力苏军各种火炮中比它强的比比皆是，就说同样是师属火炮的1938年式122榴弹炮，就曾经用高爆榴弹重创过德军的虎式，如果用专门的穿甲弹在1000米距离上可以击穿140毫米厚的垂直均质装甲，在苏军序列里一直服役到1960年，比ЗИС-3的服役时间要长多了，而且轻便易部署，可以用雪橇拉着走。
2.扯淡就是扯淡，我这是以事论事，你要给人扣上“人身攻击”的帽子这纯属无理取闹。
你说的流水线生产这个概念本身也不准确，在ЗИС-3的工厂里流水线仅仅是起到装配作用，零部件的生产则并非如此。如果你非要说苏联之前的火炮没有使用过流水线，我随便给你举个例子，1938年式（М-30型）122毫米榴弹炮，这是一种师属火炮，在炮上就可以找到它的流水线号。你还犯了个低级错误，Т-34/57不是让位于Т-34/76，而是Т-34/85，Т-34/76与Т-34/57的穿甲能力根本不是一个级别上的。
4.不管你是实指还是虚指，你还是搞混了飞机蒙皮和骨架结构的概念。

［此帖子已被湖南骡子在 2009-6-16 19:18:10 编辑过］

作者: 怒火万丈 时间: 2009-6-16 18:17
标题: 回复主题

貌似说ЗИС-3“作为反装甲火力很称职”的就是楼上吧

================================

以第三世界国家的装备水平，确实称职。我国援助非洲的63轻型坦克，还被他们拿来当主力使用。

［此帖子已被怒火万丈在 2009-6-17 13:35:56 编辑过］

作者: 湖南骡子 时间: 2009-6-16 19:03
标题: 回复主题
中国按毛主席的说法算不算第三世界国家？为什么中国用85加替代了76加？不要自己打自己耳光。
“你看得到流水号是因为战争后期，人们用76加的生产经验改进了122榴的生产实践。”
你确定你不是空口无凭说瞎话？该型炮的实际大规模批量生产是在1940年开始，1940年产量639门，1941年产量2762门，1942年4240门，1943年3770门，1944年3485门，1945年2630门，如此庞大的年产量虽说比不上ЗИС-3动辄上万门年产量，但也足够恐怖了，如果不是流水线那是怎么生产出来的？您认为在那个年代哪个国家一年能手工装配出这么多122榴弹炮（而且是在军工生产满负荷运转，其它各类武器的生产都极为紧张的情况下）？

［此帖子已被湖南骡子在 2009-6-16 19:23:09 编辑过］

作者: 怒火万丈 时间: 2009-6-16 22:15
标题: 回复主题

如果不是流水线那是怎么生产出来的？

=============================

一战时，没有流水线，产量也不过如此。上万的产量才能说明问题。

中国按毛主席的说法算不算第三世界国家？

==================================

但这个题目讨论的是越南这样的第三世界国家，不是中国印度这样的“第三世界国家”

作者: 湖南骡子 时间: 2009-6-17 05:10
标题: 回复主题

怒火万丈:
如果不是流水线那是怎么生产出来的？
=============================
一战时，没有流水线，产量也不过如此。上万的产量才能说明问题。
中国按毛主席的说法算不算第三世界国家？
==================================
但这个题目讨论的是越南这样的第三世界国家，不是中国印度这样的“第三世界国家”

不要耍赖，从1938年式122毫米榴弹炮的产量变化里能看出它中后期受1942年式76.2毫米师属加农炮生产流水线技术的影响而出现明显的产量提升吗？如果照你说的中后期使用流水线生产，它的产量因此从几千提高到了上万吗？好像没有吧？122榴弹炮的产量可以看出是比较稳定。1942年的产量达到高峰也并非因为受76.2加农炮的影响，而是因为1941-42苏联红军的火炮损失巨大急需补充，如此而已。
第三世界国家够用了这是你自己说的，与我无关，现在又耍赖说“讨论的不是‘中国印度’这样的‘第三世界国家’”了。

作者: 怒火万丈 时间: 2009-6-17 08:01
标题: 回复主题

第三世界国家够用了这是你自己说的，与我无关，现在又耍赖说“讨论的不是‘中国印度’这样的‘第三世界国家’”了。

=======================================

第三世界国家也有大有小有强有弱，不能一概而论。中国虽然是“第三世界国家”，但其军事力量是以一个第二世界中等强国建设的。中国之所以用85换装76是因为作战目标变成了苏联。如果没有美苏威胁，主要仍会以台湾省印度为作战目标。

［此帖子已被怒火万丈在 2009-6-17 13:37:39 编辑过］

作者: 湖南骡子 时间: 2009-6-17 10:23
标题: 回复主题
不要扯什么第三世界国家有强有弱，以第三世界国家的装备水平确实称职这是你自己的原话，自己说话不严谨不能怪别人。还有：台湾不是一个国家。
关于苏联1938年式122毫米榴弹炮，该炮1940年在斯韦尔德洛夫斯克的9号工厂制造了139门，在高尔基（下诺夫哥罗德）的92号工厂制造了500门，1941年起全部转到斯韦尔德洛夫斯克进行生产，而之后1941到1945年的产量都一直很稳定，并没有出现某一年产量剧烈飙升的情况，这充分说明你所谓的“你看得到流水号是因为战争后期，人们用76加的生产经验改进了122榴的生产实践”是毫无依据的胡说八道。高尔基的92号工厂从1942年开始生产ЗИС-3，你说到底是122榴的生产借鉴了76加还是76加的生产借鉴了122榴？流水线号2464的122榴弹炮，产于1941年，你说是属于战争早期呢还是中期呢还是后期？

作者: 怒火万丈 时间: 2009-6-17 12:29
标题: 回复主题

毫无依据的胡说八道

================

我不和你这种人争，没意思，你有证据有事实就早点摆出来，别人和你的看法不同就人身攻击，不是这个论坛应有的态度。

行，那就以我们中国的假想敌美苏举例吧：

BM П -1 型

装甲厚度/水平倾角：
<DIV class=spctrl></DIV>

　　车体前上 6 毫米 /10度
<DIV class=spctrl></DIV>

　　车体前下 19 毫米 /34度
<DIV class=spctrl></DIV>

　　车体侧上 16 毫米 /76度
<DIV class=spctrl></DIV>

　　车体侧下 18 毫米 /90度
<DIV class=spctrl></DIV>

　　车体后上 16 毫米 /71度
<DIV class=spctrl></DIV>

　　车体后下 16 毫米 /71度
<DIV class=spctrl></DIV>

车体顶部 6 毫米
<DIV class=spctrl></DIV>

　　车体底部 7 毫米
<DIV class=spctrl></DIV>

　　炮塔前部 23 毫米 /48度
<DIV class=spctrl></DIV>

　　炮塔侧部 19 毫米 /54度
<DIV class=spctrl></DIV>

　　炮塔后部 13 毫米 /60度
<DIV class=spctrl></DIV>

　　炮塔顶部 6 毫米
<DIV class=spctrl></DIV>

　　炮塔防盾 26 ～ 33 毫米

bmp2与之雷同，恕不介绍。

关于BMP-3的防护性能，外界报道的资料较少。根据俄方及外刊提供的资料，BMP-3的车体和炮塔为铝合金装甲全焊接结构，重要部位加装轧制钢板附加装甲或间隔装甲。前装甲相当于50毫米钢装甲的防护水平，可防300米以外的30毫米穿甲弹的攻击。其余部位可防轻武器和炮弹破片的攻击。车内有超压式三防系统、灭火抑爆系统、热烟幕系统，炮塔两侧有两组81毫米烟幕弹发射器。车体下部的推土铲，既可以工程作业，也可以起到辅助防护作用。车外涂四色迷彩，而阿联酋军队的BMP-3则往往涂沙漠迷彩。

M113装甲由航空用铝合金制成，在保持一定强度的同时减轻了重量，这使得M113在发动机功率有限的情况下具备了更好的机动性和更大的载重能力，提高了水上行驶性能。全重只有10吨多。

哪种冷战时期的主力装甲车是76加不能贯穿的？

［此帖子已被怒火万丈在 2009-6-17 12:54:46 编辑过］

作者: 湖南骡子 时间: 2009-6-17 13:14
标题: 回复主题
哦，你空口无凭说什么76加是苏联第一种用流水线生产的炮，122榴是在战争中后期套用了76加的生产线技术云云，可你又不拿真凭实据，你在这个帖子里胡说八道的还少吗？说你胡说八道这就是所谓的“人身攻击”？你这人真是莫名其妙不可理喻，不知道你中小学语文是怎么学的。
76加在二战中好歹还能对付中轻型坦克，冷战时期的主力坦克76加能打穿？敢情你以为冷战时期各国军队都是用装甲车代替坦克横冲直撞的。

［此帖子已被湖南骡子在 2009-6-17 13:20:31 编辑过］

作者: 怒火万丈 时间: 2009-6-17 13:27
标题: 回复主题

你在这个帖子里胡说八道的还少吗？

======================================

但我一直没有说别人是******“以上词语我不想再引用”

我和你是同龄人（只差月份）你的外语比我好，这我很钦佩。

我已经修改有争议的部分了。如果你能冷静的指出别人的问题，这是美德。(作为同龄人，我必须得友好的指出来）

冷战时期，火炮的职能发生了变化。主战坦克主要有导弹对付。火炮主要对付轻装甲和步兵。

（论坛上有人就是控制不住自己...
不过可以理解,毕竟一开始是以为自己的观点才是真理

但是,等到弄清楚孰是孰非,那两个人不就伤了和气?
所以,凡事不要出口成脏很难收场的...
有什么疑问,以一种客气口吻说出来..
等别人来解释,假如不解释或者解释不合理.
一定要辩驳,坚持真理,..我依然认为,不应先骂人
做人起码的素养...........）

［此帖子已被怒火万丈在 2009-6-17 15:08:17 编辑过］

作者: 卧雪护凤 时间: 2009-6-23 05:46
标题: 回复主题
莫名其妙，自己来找骂还不许别人骂。

作者: 遗失的美好 时间: 2009-6-23 08:53
标题: 回复主题
有意思!讨论成了吵架了!

欢迎光临 YOURNET.CN (http://bike.yournet.cn/)