YOURNET.CN

标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗 [打印本页]

作者: 信念永恒 时间: 2005-10-3 00:09
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
[这个贴子最后由信念永恒在 2005/10/05 12:01pm 第 1 次编辑]

帮助“罗家坪大山”回忆“3.18”战斗经过
(这条文章已经被阅读了 800 次) 时间：2005/06/07 08:21pm　来源：tanke-01

1986年3月5日至18日，184团8连（时为侦察大队2连）受领了在1828高地组织破袭战斗的任务。1828高地位于中越边境2号界碑南侧，距国境线实地距离7公里。这里是越军宣传的“反华模范阵地”，经常对我实施军事挑衅.为此,上级命令侦察大队查明情况,为我军拔除这个钉子做准备.3月5日,8连前出到1894高地西侧向1828高地开辟通路,经过9天昼伏夜出,破障组完成了至1828高地西南侧350米的开辟通路任务。3月18日13时,8连根据上级的命令向敌发起攻击,先后摧毁敌驻兵房9栋,暗火力点6个。战至14时47分,鉴于敌方大火向我方蔓延,捕俘组又有2名同志负伤，为避免强攻造成更大伤亡，上级命令连队撤出战斗。此时，疯狂的敌人向连队潜伏的地区打来两枚燃烧弹，打燃了指挥所及通路附近两米高的茅草，时值6--7级大风，风借火势，迅速蔓延，数十平方公里的作战地区顿时一片火海，卷起几丈高的烟火。在这危急关头，连队党支部决定无论有多大危险和困难都要组织部队冲出去，把伤员救出来。　当连长袁辉、排长李忠国带领46名战士快速回撤到一个小山洞时，由于洞小人多，连长站在洞口，用身体挡住大火，被烧成重伤，昏倒在洞口。指导员张新奎负责断后，先后5次冲进大火，救出5名战士。他发现志愿兵郭万福被火烧昏时，扑在郭万福身上，最后壮烈牺牲，排长张兴仁在指导员牺牲后接替指挥，在他搀扶最后一名伤员撤离时，被一股火浪扑倒，壮烈牺牲。军医陈梅华边抢救包扎伤员，边组织人员撤退。在敌人的炮弹炸伤了他的头部和胸部，身上多处烧伤，最后光荣献身。班长杨建平，先后十次冲入火海，抢救出十名战士，最后一次冲进火海后就在也没有出来。副班长王勇，因拉痢疾，卧病在床，当他得知大火包围战友的消息后，跑了11公里赶到阵地，3次冲进大火，救出2名战士，最后牺牲时“人中”上还扎着一根银针。经过3个多小时的拼搏，全连撤回驻地。在这次战斗中全连有5名干部和15名战士献出了宝贵的生命。
发表于： 2005/06/08 09:59am
------------------------------------------------------------------------------
我在每网站无意中看到以上回忆文章，太笑话。
实际情况不完全这样。这是一场失败的战斗。我是边防12团的，“罗家坪大山”是我团的防区，侦察大队是外军区来轮流战的，就是锻炼部队。他们对越南军队不了解，不知道越南军队的狡猾，他们的工兵在向1828高地开辟通路时越南军队早就知道了，越南军队是要等侦察大队全部进入冲击出发阵地时在打。3月18日13时侦察大队全部进入冲击出发阵地时，越南军队向侦察大队潜伏的地区打了燃烧弹和炮弹，时间是打了30分钟。（那天我就在距离罗家坪大山附近几公里的大老虎山上）我团的机炮连的炮为了掩护侦察大队抢伤员，炮打红了，最后还报废了一门炮，侦察大队参加这次潜伏的大多是抽调干部和比较强的骨干，结果潜伏没有成功，反被小越南炮火反袭击。战斗确实惨烈，在我军对越防御作战阶段是比较残酷的一次。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

作者: simonchan 时间: 2005-10-3 10:37
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
信念永恒，能说得更详细一点吗？如果有当时参与作战的亲历者，也不妨进来讨论讨论。

作者: 射天狼 时间: 2005-10-3 10:56
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
[这个贴子最后由射天狼在 2005/10/03 10:59am 第 1 次编辑]

从这个战例看，对于蒿草丛生的地段，火攻对潜伏之敌是一个非常有效的攻击杀伤手段。联想到越军发起老山7.12进攻凌晨，我军曾因怀疑松毛岭前沿地带有越军集结，也打了不少炮，有了一定的杀伤。但没有打燃烧弹（不知当时松毛岭前沿的植被情况，但能藏住众多越军，想必相当茂密）若当时也给予此地相当程度的火攻，火攻后，一来烧掉了植被，暴露了潜伏部队，或者植被烧光后，易于发现潜伏越军，更加提升炮火的轰击力度，越军的7.12攻势要么就要流产，要么也要增加巨大伤亡。

作者: simonchan 时间: 2005-10-3 11:05
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗

下面引用由射天狼在 2005/10/03 10:56am 发表的内容：
从这个战例看，对于蒿草丛生的地段，火攻对潜伏之敌是一个非常有效的攻击杀伤手段。联想到越军发起老山7.12进攻凌晨，我军曾因怀疑松毛岭前沿地带有越军集结，也打了不少炮，有了一定的杀伤。但没有打燃烧弹（不 ...

很有道理，回看当时的资料，我军炮兵鲜见使用燃烧弹的例子，如射天狼言，倘若在7.12越军进攻前大量使用燃烧弹对怀疑地域进行轰击，也许，历史教科书里面的内容都要改写。

作者: 信念永恒 时间: 2005-10-3 11:32
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
老山7.12时，我还在军校，不知道是否大量使用燃烧弹，但是在一个阵地上一天打死越南军队3000多人在中越战争中是唯一的，我在桂林军校看了老山7.12战斗的实况录象，好象前沿阵地好多地方都成焦土了，可能使用了燃烧弹。但是什么事都又两面性，如果植被没有了，越南军队好发起冲击，因为越军那天的进攻是正规的阵地进攻战，一个师的规模进攻，在远距离他们需要掩蔽积聚，但是在近距离他们需要开辟通道，如果我们的阵地前沿没有植被了正合越南军队的意图。如果越南军队是小规模进攻或者偷袭就需要植被来掩蔽了。但是7.12不是偷袭，它是一个师的规模进攻。是从掩蔽积聚，到进入冲击出发阵地，最后发起冲击进攻的，完全不象之前越南军队和我们的战斗，他们这次进攻就象我们在军校学习的进攻战斗教材一样，很正规的。

作者: 射天狼 时间: 2005-10-3 12:31
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
　　录像上松毛岭前沿焦土可能是炮火反复轰击的结果，根据资料，7月12日那天中午以前，我们的炮火在松毛岭前沿拦成了一片片火墙，而且这面火墙是滚动着的，说明是在反复轰击着。越军在火墙前寸步难行(当然也行不了）以至于一个上午都无法靠前，只是炮弹打光后，才有了些成绩。
　　由于7。12打越军大规模反扑，我松毛岭部队是以逸待劳，相对于进攻之敌，地形上处于有利的守势，且关键之处在于我军在老山地区集结的炮兵占了很大优势，个人认为打燃烧弹烧掉前沿植被对越军的不利远大于对我军的不利。如果前沿从清水到那拉再到小青山松毛岭一带的植都被烧光的话，越军将更难以接近我松毛岭前沿。因为我军的炮火反而可以在这块地域大显身手了。那样的话，就可能完全由炮兵唱主角了。在一目了然的炮火覆盖区域，在这种假设下，越军也不可能把部队押上去送死，7。12将如何收场，这个战史真的将改写了。

作者: 信念永恒 时间: 2005-10-3 12:41
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
有道理，支持观点。

作者: hjf1390 时间: 2005-10-3 15:48
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗

下面引用由射天狼在 2005/10/03 12:31pm 发表的内容：
在一目了然的炮火覆盖区域，在这种假设下，越军也不可能把部队押上去送死，7。12将如何收场，这个战史真的将改写了。

既然山高坡陡林密,这些不利的自然因素都没能阻止我军和越军出动师级部队攻打老山,草木情况估计也是一样被认为是可以克服的困难.越军712进攻一旦发动,是不会半途而废的,除非部队都打光或把阵地都夺下来.草木被烧掉,对一个连排级的进攻可能要做调整或停止,但对于停止一个组织了数月之久的师级进攻这理由恐怕还是不够份量.我军和越军都师从苏军,把苏军的机械死板劲也都学了过来.就大部队的指挥和投放来说,往往都是僵硬地照计划行事,欠灵活度(我军攻老山时打穿插的一营就吃了这个大亏,一个刻板的计划就葬送了一个精锐营;越军在712里遭我军炮火覆盖半天后还在按计划一批批往火海里投送部队至傍晚,也是有过之而无不及).
打燃烧弹可以改变越军行军和进攻的路线和方向,但不会改变他们的战斗决心.不过我军可以引发山火来封锁一些易攻难守的路线,迫使越军改走其它更易被我军发现和杀伤的路线.好象我军那天发射的基本都是杀爆弹,没见大规模使用某些特种弹的记录.越军那边遭我炮火猛轰整连整营地损失步兵,也是红了眼,对我军炮兵观察所密集的31还是34号阵地猛轰,甚至导弹都打了十余枚,可见其对我军炮观咬牙切齿的愤恨程度.可攻击效果并不显著,我军炮火仍在有效地杀伤越军.我就纳闷:既然中国炮观隐蔽良好炸不烂的话干嘛不改打一通烟幕弹拿烟把高地罩住呢,炮观虽然还活着可全变睁眼瞎了,对掩护越军行动来说不也和炸烂的效果一样么?中越两军都是大打杀爆弹,鲜见使用特种弹的记录,反映出两军的战斗思想都是比较传统和刻板.

作者: 射天狼 时间: 2005-10-3 19:05
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
　　同意hjf1390朋友关于越军既已组织师级规模的进攻，箭在弦上，不得不发的推断。
　　但如果712当天凌晨，老山前沿被燃烧弹烧光，越军当场有了重大损失的话，这场战斗就可能因此产生许多悬念和变数。如越军是否会缩小进攻规模？修改主攻方向？推迟进攻时间？比如改成第二天晚上再战，以避其进攻无遮蔽之不利？总体而言，我军当时若将松毛岭前沿或周边地区来一次火攻的话，无疑将增加越军进攻的伤亡，对其信心和士气也将有重大打击，而且我方炮兵和步兵的打法也将因此有新的配合和改变。　

作者: hjf1390 时间: 2005-10-3 21:11
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
712早晨我军为了试探前沿有无越军埋伏,打了两轮炮击.第一轮试探无效后第二轮个人认为该打一些燃烧弹加大试探力度,真有潜伏越军能顶住杀爆弹的话也能给烧出来.邱少云被美军燃烧弹烧的故事大家都知道,我相信越军会有个把是,但不会个个都是邱少云.
不过即使越军暴露,恐怕也只会提前发动攻势,而不会因一线那几个连偷袭不成就停止整个师的行动,倒底他们准备的重头戏是师级大部队强攻.强攻前的偷袭是能捞一点是一点,不指望靠它出大战果甚至决胜.
估计偷袭连队就是被中国的杀爆弹全炸光也不会影响越军斗志,他们早有拼个你死我活的决心.一线几个连队消耗光乃是意料之中的事,心理和兵力上都已做好了准备,后面还跟着一个师呢.但若中国打燃烧弹引起大规模山火则会对他们的战斗决心有相当影响,因为这恐怕是他们意料之外的严重事态,心里不由得要打鼓,可能真要调整攻击规模甚至时间.我前面帖子里讲过,中越两军都比较死板,对于计划内的事情,就是把部队都打光也可以毫不动摇,但对于未预料到的事,则容易手足无措不知如何是好.对于这样象铁板似的军队,一根挠痒痒的羽毛可能比一柄十八磅大锤更难承受.所以我们该多想些非常规战法可能更有效果,而不是想法把自己的大锤从十八磅加重到二十磅.

作者: MJ35211 时间: 2005-10-3 22:31
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
在战场上用燃烧弹固然能够起到火效阻拦杀伤作用，但是燃烧弹只是起到点火的作用，其助燃则要靠大量的可燃媒质，邱少云潜伏的是在枯黄的蒿草地里，燃烧弹一炸，火借风势，广袤的蒿草越烧越旺；但是在亚热带丛林地区的老山，云雾缭绕、潮湿多雨，植被以乔木、灌木和刺竹为主，每年的4、5月份进入雨季，不要说燃烧弹，就是随意使用火焰喷射器也不会造成大面积的火场，4月28日前老山地区就下了好几天的雨，压根儿就不适用燃烧弹，7月12日主要的交战地域在那拉和662。6以南地区，那里有一些茅草地，但都是青湿的，起不到助燃作用。所以，使用燃烧弹要根据当地的气候条件以及可燃媒质，不能凭想当然。

作者: 战士长江 时间: 2005-10-3 23:08
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
请问楼主:罗家坪大山是那年打下来的·主攻连是那个部队的?

作者: simonchan 时间: 2005-10-3 23:19
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗

下面引用由MJ35211在 2005/10/03 10:31pm 发表的内容：
在战场上用燃烧弹固然能够起到火效阻拦杀伤作用，但是燃烧弹只是起到点火的作用，其助燃则要靠大量的可燃媒质，邱少云潜伏的是在枯黄的蒿草地里，燃烧弹一炸，火借风势，广袤的蒿草越烧越旺；但是在亚热带丛林地 ...

这回终于明白为什么当时我军为什么不大量使用燃烧弹了，谢谢毛连长。

作者: hjf1390 时间: 2005-10-4 00:50
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
多谢MJ35211留心.我也知道燃烧弹只是播撒黄磷火种不是凝固汽油弹,绿色植被不好烧的.罗家坪的打1828我们却被烧惨了,那里植被该有些相似之处但是也能着火的.MD,倒霉事被我们赶上了.为试探前沿有无越军埋伏,即使草不燃,燃烧弹播撒的黄磷火种落在身上也是够他们受的了,比落一发杀爆弹的侦察效果好,我觉得也该试一试.火箭炮往某块地打个燃烧弹齐射,那块地即使都是石头表面也要成火毯了,尽管不能蔓延开烧一会就熄,但对于侦察有无活人在那里足够了.

作者: 信念永恒 时间: 2005-10-4 00:55
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
MJ35211 可能不知，我也没有到过老山，但是根据我所在的阵地看，经过几年的战争，边境中越双方的交界到处是雷区，已经成原始森林了，几年的枯草树木很多，燃烧物很多的。

作者: 射天狼 时间: 2005-10-4 09:14
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
未使用燃烧弹应是MJ连长所言的客观局限。美军在朝鲜战场曾大量使用过凝固汽油弹，使中朝军队受到重大杀伤，据说可燃物溅到身上，甩都不好甩，凝固汽油弹的燃烧对可燃媒质的要求不是很强。看来比较适合丛林潮湿地带的植被点燃。但这种燃烧弹好象是受国际公约限制的，以后也没有再看见谁在使用。看来我军有必要开发一种新的燃烧弹了。

作者: 信念永恒 时间: 2005-10-4 09:42
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
要知道5我连收复罗家坪大山战斗

作者: 云鹤 时间: 2005-10-4 19:43
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
我在we were soldiers 这个片子里看到,越南西贡地区全是绿草,绿树,但美国的飞机投下的炸弹落下后就是一片火海,把人都快烧熟了,惨...是不是投的凝固汽油弹?

作者: hjf1390 时间: 2005-10-4 20:38
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗

下面引用由云鹤在 2005/10/04 07:43pm 发表的内容：
我在we were soldiers 这个片子里看到,越南西贡地区全是绿草,绿树,但美国的飞机投下的炸弹落下后就是一片火海,把人都快烧熟了,惨...是不是投的凝固汽油弹?

是的,美机投掷的是凝固汽油弹.对付地表暴露步兵很好使.甚至土造的话副油箱里灌进汽油和化学凝固剂搅拌几下就成了,扔下去靠地表的高速摩擦引燃.如果扔得准,一颗可以烧死半个连并吓跑另外半个(我读的朝鲜突围出来的幸存美军回忆录里所说).粘性燃烧物质,沾在身上甩不掉的,快把衣服脱掉.不过当其它很多国家也能制造凝固汽油弹后,国际上就禁止使用了.我国还未在战场上尝到过它一点甜头,苦头倒是吃过不少.大概美国是最清楚它的残忍度,怕用到自己身上,就假仁假义.不过美国后来又发明了燃料空气弹,杀伤力则又过之.TMD,这世界上没什么正义公理,技术落后就只有挨打惨死的份.各位该庆幸越南是个比我们还落后的国家,所以没经历太多恐怖安然返家了.我国那时候要是有燃料空气弹,越南就不敢有712那种大动作了.

burning20bomb_1128428960.jpg

74.43 KB, 下载次数: 5

作者: 信念永恒 时间: 2005-10-5 12:02
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
是的，观点正确。

作者: plr 时间: 2005-10-5 14:16
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
别说燃料空气弹，只要有空炸引信，一半的炮弹都用不了就能把敌人打趴下。

作者: be840 时间: 2005-10-10 05:21
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
同意，在战场上讲仁慈是假的，你仁慈你就得死，反正有一方得死。无所谓用什么了。象抗日时期的小日本，就是这个现象的最大化了。

作者: hsqy 时间: 2005-10-10 16:24
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
果然长了见识,向射天狼致敬

作者: 平凡一兵 时间: 2005-10-10 20:44
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
7.12是南方的雨季,植被主要是以普通树木和灌木林混杂的,在7.12反扑战斗我军没有使用燃烧弹,但火箭炮的袭击还是引起了燃烧,但是火势没有蔓延。

作者: 信念永恒 时间: 2005-10-24 01:17
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
看来以上战友对中越边境非常熟悉一定是老兵。

作者: 秋实无果 时间: 2005-11-24 21:08
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
有幸在这看到了这帖子很是高兴
帖子中所说的"侦察大队"不准确他们不是轮战部队只是一支特殊小分队(侦察员24人工兵12人防化兵6人电台兵6人) 驻扎在马关茅坪边防检查站新盖的营区与之比邻的是一施工部队(不知道是不是边防12团的部队)罗家坪之战是没有太多炫耀的地方  唯一可炫耀的就是战斗的惨烈边防12团有侦察排  可是为什么还要动用这支小分队呢  那就是他们没有战斗经验或是有其他缘故据他们自己讲 12团没有参加反击战  小分队首先要为12团搞清楚强占在罗家坪阵地上的越军的人员火力工事等基本情况小分队的工兵  用了两天的时间一米一米的排雷(最让人惊讶的是有好几处一平方米的地方挖出了八颗雷) 探出了一条路小分队的侦察员才得以抵近潜伏摸清了12团所需要的所有有关越军的军事情况(那不属于情报)根本没有任何伤亡  在战斗打响前夕边防12团首长又有一个惊人的请求要求这支小分队协同他们作战并要小分队打佯攻进攻阵地就在罗嘉坪大山的正面而这地带又是一块难守难攻的开阔地在这打佯攻三面受敌一旦战斗打响佯攻部队将会被完全封锁在块死亡之地根本没有生还的机会所以经请示上级后这支小分队没有接受这项份外的任务接着 12团又要求小分队带领他们的穿插部队穿插至越军侧面并把部队带入进攻阵地理由是小分队熟悉路线经请示后小分队派出16 人分两各个小组分别承担了带领12团两支穿插营穿插的任务
因是战斗打响前夕的晚上临时接受任务小分队只带了随身武器其他装备全没带上回去拿或让队部送都来不及没办法的情况下小分队就求助12团要求他们给临时配备晚上用的毛毯以及干粮弹药但没能如愿整个晚上小分队队员你抱我我抱你地楼在一起度过了一个永远也不能忘怀的夜晚在这个晚上有几个队员几次激动地对参谋张张正银队长滕志刚说:我们不干了行不?难道我们就非得这么窝囊地为他们干活?领导眼睛发红地说忍着吧我的好兄弟是参谋和队长用匕首一把一把地割了一片蒲草盖在队员们的身上是参谋和队长咬破了嘴唇劝队员们要听话是参谋和队长看着队员们在盖着棉被毛毯的12团战士的旁边哆哆嗦嗦地屈缩在茅草下这时候他们的泪谁看得见啊他们的心在滴血啊  (战斗结束后不久在马关县城召开了庆功会小分队在马关参加庆功会的时候终于出了这口气把他们刚组建的侦察排打了个屁滚尿流地点就在烈士陵园门口没能看到老侦察排的缘故是在罗家坪战斗中他们的阎参谋和侦察排长都挂了整个侦察排几乎都牺牲了)
凌晨主阵地的左翼一小组把穿插营带入进攻阵地后又担负了寻找穿插营行进时掉队失踪的战士在带领掉队的战士归队的路上暴露了目标被一阵炮火覆盖导致小分队一名优秀的侦察员受伤
在主阵地的右翼第二小组带领穿插部队在穿插时因穿插部队在通过开阔地段时很多战士都不按低姿前进的要求行进而是大踏步地跑动前进  引来了铺天盖地的炮火造成重大伤亡在紧急进入进攻阵地的同时越军的暗堡狙击手同时开火有十几名在高处跑动的战士牺牲在前面带队的两名小分队成员  呼叫中段的小分队成员指明暗堡狙击手的位置中段的小分队成员及时用重火器给予压制穿插部队得以准时到达进攻阵地此时任务圆满完成
这时候小分队没有回去而是发现了重要情况用高倍望远镜观察到了从主峰下来的两名越军根据这两名越军的行动判断出他们是在检查电话线小分队二组决定要伏击这两个越军留下两名队员继续配合12团三名队员纵深埋伏三名队员负责火力接应在罗家坪战斗最激烈的时候小分队带着抓获的"舌头"踏上了归途在这次战斗中小分队只有一名队员受伤回到茅坪队里的战友为他们做好了可口的饭菜整个战斗下来小分队没吃上12团的一口饭菜和干粮

作者: 54244老兵 时间: 2005-11-24 21:40
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
分析精彩

作者: 信念永恒 时间: 2005-11-25 01:19
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
第 27 楼：我讲得是1986年3月18日的侦察大队啊，那天的战斗我就在离他们几公里的地方，炮打了半小时。

作者: 信念永恒 时间: 2005-11-25 01:44
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
罗家坪大山之战

　　罗家坪大山位于云南省马关县金厂地区，1979年对越自卫还击作战后，中越双方均未占领。1980年9月25日，罗家坪“赤脚医生”熊宾青上山砍柴，发现山上有越军砍木料，修工事，即返加向部队报告。对此，边防第十二团九连连长杨天武于28、29日先后两次率分队前往罗家坪大山侦察。30日，九连连长又带10人前往侦察，与越军接触，战斗中阵亡3人，连长和一班长失踪。
　　边防第十二团将上述情况报告文山军分区，文山军分区又分别向云南省军区和昆明军区报告。云南省军区和文山军分区决心组织力量，将其据点拔除。
　　昆明军区决定，由边防第十二团和独立师一团在炮兵火力支援下，采取小群多路、迂回包围战术，速战速决，拔除罗家坪大山越军据点。
　　基本部署是：边防第十二团3个步兵连，1个炮兵连；独立师两个步兵营，两个炮兵营另两个火箭炮连执行攻击任务，由十二团十一连担任主攻。
　　10月11日，昆明军区下达《歼灭罗家坪大山之敌作战命令》，要求作战部队14日前作好战斗准备，15日发起攻击，并批准了云南省军区副司令员李风岗、范金标组成前线指挥所，赴金厂指挥战斗。15日11时13分，炮兵开始对罗家坪大山进行火力准备，11时31分，步兵发起攻击。14时23分，攻占罗家坪大山全部高地，歼灭越军三一三师二四七团三营九连42名，俘3名（据查证实毙70名，伤20余人），缴获60迫击炮3门，40火箭筒6具，美制M72反坦克火箭筒42具，机枪6挺，冲锋枪14支及电台等军用物资。
　　炮兵在炮击越军纵深目标时，歼灭越军100余名。
　　此战，我作战部队阵亡31人，伤76人。10月21日，参战部队除边防十二团外，全部撤回归建。
摘自：老山兰

作者: Nanoroc 时间: 2005-11-25 04:02
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
看糊涂了.

作者: 信念永恒 时间: 2005-11-25 11:32
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
[这个贴子最后由信念永恒在 2005/12/01 11:51pm 第 1 次编辑]

真正的罗家坪大山之战是收复罗家坪大山主蜂，中国越南国境线通过主蜂。但是有人把1986年3月18日的侦察大队前出到越方打越南的一个阵地之战也叫3。18罗家坪大山之战。好多人看了都糊涂，两战相距6年多。

作者: 罗家坪大山 时间: 2005-12-3 17:40
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
信念永恒网友,其实tanke-01网友并没有说这是一次成功的破袭战斗,他只是在复述当时的战斗情景.你说得有道理,说实在话,那次战斗其实就是一次从大火中逃生的过程.
据后来了解的情况,敌人也死了一些人,但那些人都是被我们的炮兵炸死的.而我们的人主要是被火烧死的,个别是被敌人的炮弹炸伤的.
但是,那次战斗仍然有可以让人们记住的地方,在大火中舍生救战友的事例实在很多,很感人(当然有只顾自己逃生的个别战友,但我们应该可以理解他们.).指导员张新奎烈士之所以被授予全军荣誉称号,也是因为他是在抢救战友时牺牲的,这样的人,其实比直接死在敌人枪下的英雄更了不起.
这次战斗的结果,是我们没有预想到的,我觉得这一点必须承认.我当时虽然只是一名普通士兵,但我也觉得自己应该承担一些责任,因为我们经过一段时间的观察,都觉得1828阵地山下的那个小水塘是抓俘虏的好地方,我还向大队长建议过.也许我们犯了轻敌的毛病,以为那些每天去水塘挑水的越军很好抓,却不知越军早就看好了那里的地形,再加上一两个月没下过雨,那里的草比较干,容易被燃烧弹打燃.这当然是我的猜想,不过应该有一定道理,因为越军的炮兵如果预先没有准备好,很难在那么短的时间调整好射击状态,而且一开始就使用燃烧弹.
2006年快到了,3.18战斗20年纪念日就要到了,许多话,不知怎么说,在我的网站上我最近时常打开纪念战友的那个链接,看着那些年轻英武的照片,我真是感慨万千.我觉得我们没有必要粉饰一次不成功的战斗,但我们永远不能忘记那些为国牺牲的战友,他们是为祖国的利益而牺牲的,只要世界还没有大同,我们就会因为这种民族感情而敬重他们,怀念他们.
偶然看到这个帖子,勾起许多回忆,想一泄为快,但又觉得无法说得更多,暂时说这些吧.
永远怀念战友的老兵----罗家坪大山

作者: fanjunfirst 时间: 2005-12-9 14:36
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
有道理啊,行家啊

作者: 京都雄师 时间: 2005-12-9 16:39
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
86年的时候应该属于47军吧

作者: ligand 时间: 2005-12-25 04:14
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
很显然，罗家坪大山、1828高地海拔1800多米，而且3-18战斗是在旱季末尾，前面好几个月边界地区无雨，越军是当地人了解这个地利、气候、植被情况，火攻很可行。
而老山4-28战斗、7-15战斗都是在雨季阴雨连绵的气候下，老山山下、松毛岭、那拉德海拔100多米到600米的湿热气团的山谷通道中，气候植被与1800多米的高山顶上能一样吗?

作者: 水逝云飞 时间: 2005-12-25 17:52
标题: 侦察大队在“罗家坪大山”“3.18”战斗实际是一场失败的战斗
有道理支持

作者: 虎狼 时间: 2006-4-3 19:34
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 虎狼 时间: 2006-4-3 22:03
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

欢迎光临 YOURNET.CN (http://bike.yournet.cn/)