对越自卫反击的的真正目的和意图

xiaofe888

看过许多写或者是评价对越自卫反击战的文章，总觉得从客观或者是真实的一面评价这场战争缺少一些深度和一些理性的认识。纵观中内外评价这场战争的各种评价和评论文章，总想理顺一些理性符合逻辑的思维，透过战争的另一面，发掘战争深层次的东西。
一 对越自卫反击的的真正目的和意图
任何一场战争都有它的政治目的和意图，对越自卫反击战也不例外，但对这场战争的真正的政治目的和意图虽有人提及，但真正符合逻辑和理性的评价并不是很多或者很真实。其实这场战争的政治目的，背景和意图很复杂。1979年中国已全面进入改革开放的邓小平时代，经济正在进入全面复苏，政治经济实力日臻强大。出于对亚洲地区的战略遏制，苏联与越南结盟并全面支持越南把它武装成号称“世界第三”军事强国是顺理成章的事。支持越南全面入侵柬埔塞是它在亚洲地区扶持建立与中国对抗傀儡的实质性的一步。面对西哈努克被迫流亡，红色高棉全面溃败，在苏联强大军事援助下柬埔塞战场的新一轮春季攻势即将开始，面对岌岌可危的柬埔塞政权生死存亡的紧急关头下，中国直接出兵无论是从遏制越南日趋膨胀的军事霸权野心还是减轻柬埔塞战场的的军事压力，拯救生死存亡的红色高棉政权，都是迫不得已不可不走的的一步棋。邓小平正式访美，中美全面建交外交关系达到历史最佳点为这场战争创造了良好的国际氛围。内因外因都使这场一剑双雕的战争如剑在弦上，不得不发。

二 师出何名？
师出有名是任何一场战争的通行证，我们师出何名呢？这个问题是一直困扰我们的问题。
历史上任何一场战争，政治目的和经济利益是它的双利剑。但我们的这场战争却是个例外。因为我们的战争不是以侵略和掠夺为目的的，仅仅是为了道义和正义，以惩治和遏制为目的的战争，注定我们不仅仅要付出物质和肉体巨大牺牲，还要遭受来自理论和道义上的双重矛盾。一方面我们对入侵柬埔塞有着强烈的愤慨和抗议，坚决反对侵略和掠夺。一方面我们却真真实实的踏在别人的国土上，虽然我们在高喊着自卫，但面对越南妇儒愤燃的民族仇恨，我们的理由是苍白无力的。从某种意义上说，我们迫不得已做出的战争精神上的牺牲远大于物质和肉体的牺牲。

三 胜利的代价
不以侵略和掠夺为目的战争判断其胜利的标准很困难。
事实上这场不平衡的战争让我们付着不平衡的代价。当我们满腔怒火义愤填膺要惩治忘恩负义的敌人时，事实上，被超级大国武装到牙齿的敌人并不象我们想象中那样软弱。从战争的开始一个星期2万人的伤亡数字上就要可以看出我们要教训的敌人并没有象我们想象中那软弱，俯首是从的让我们教训，当我们背着半自动步枪和草帽(有图片显示有战士没有配备钢盔)要教训用清一式冲锋枪，被超级大国武装到牙齿的敌人并不是很容易的。我们的代价不仅仅是在落后的武器与日新月异的现代武器的差距上(仅以苏联为越南最新装备的弹道测距雷达让我们的炮兵付出的代价为例)，血的教训告诉我们现代战争需要现代作战的理论和思想指导。从许多军事报导和军事作品中我们可以看到这场已经进入八十年代的现代战争中，居然有许多士兵用血肉身躯滚地雷堵枪眼，怀抱炸药包炸碉堡的感天动地的英雄事迹。作为军人，应该为他们舍身忘死，英勇殉国而感动。但作为对这场战争胜利代价的评判，我们不得不多一些遗憾。事实上这是一场代价巨大的战争。根据常规的攻守1：4伤亡比例来看，我们从官方公布的敌方伤亡人数可以判断我们的伤亡应该是在5至6万人之间。仅仅是一场16天的战争，如此高的伤亡让我们对胜利的评判应该多一些冷清和理性的认识。而在战争中我们暴露的落后的现代战争理论让我们应该对现代军事理论有一个全面的清醒的认识。我们思考得更多的应该是：传统的高速穿插运动战，在现代精确炮火的新的防御体系下，是否有效？快速穿插运动的先头部队于无法快速跟进后勤保障之间的矛盾是否影响战争的进程？快速进攻的部队在得不到强大炮火支援下的进攻得与失是否平衡？沉重的代价得到的不平衡的胜利，不仅仅是军事爱好者讨论的话题，更应该是现代军事理论家和军事指挥者需要解决的迫在眉睫的问题。

作为一个坚决反对军事入侵和军事占领，反对以霸权强权政治以强凌弱的的社会主义国家，它发动的自卫反击战争与强权入侵，军事占领和掠夺是有着本质的区别的，不以经济利益为目的，仅仅是惩治霸权和反对军事侵略为目的，为支持兄弟国家不受强权欺凌，我们付出了沉重的代价，但抛开政治和经济利益，但从纯军事角度反思这场战争，我们应该有许多得与失，有许多值得深思的问题。
是政冶家权术.玩弄了无知百姓.历史是人写的.

龙哥

[这个贴子最后由龙哥在 2004/08/21 09:29am 第 1 次编辑]

"是政冶家权术.玩弄了无知百姓.历史是人写的."
这句话是楼主加的吧。材料引自凤凰网，但楼主应把自己的观点单独列开啊。别这样放着混淆视听。
“历史是人写的”，是一个人写的吗吗？你写一段看看。

RPG-7

把别人的东西拿来,再加上几句的话,这算什么啊?
楼主所说的,我个人感觉是片面点的.
仔细阅读,楼主的写作主旨便暴露无疑了,呵呵
"是政冶家权术.玩弄了无知百姓......"应该是楼主的写作主旨吧??

windysigh

恩，我比较同意这个观点，中国打的大部分战争，都可以用domestic variable 分析．
另外还有leadership．往往leader一句话，开打．．．．
中国和越南打，根本不需要用体系变量来解释，因为越南这个小破国根本进入不了体系．．．capability 太小．big power politics它玩不了．
anyway，现在分析中越冲突的资料太少．．．正打算写这个一个conference　paper呢．呵呵

cpcliusi

解放军伤亡5-6万？
简直是笑话。

血总是热的

冷静的思考是必须的,但是楼主结束的一句话,岂不是让数百上千伤亡的边境无辜百姓的鲜血白流了?

QJN

是对是错，此仗必打！

黑水船长

从军事上讲，此战必打。犯我强汉者虽远必诛。从政治上讲，此战应有避免的可能。最后促成战争的还是那句话：在政治上没有永远的朋友也没有永远的敌人，只有永恒的利益。

akali

伤亡5－6万？这个数字太夸张了，难道说越南16天死了20万？

windysigh

没有永恒的朋友,只有永恒的利益.很正确,典型的现实主义观点.
从战争史的角度讲,没有什么战争是不可以避免的.一个国际关系学者要问的是:
为什么会有战争.
一种看法是体系变量在起作用.大国间的力量对比,实力均衡.如冷战时美苏没有战争.是因为力量均衡.
第二种分析层次是国内因素导致.比如 美国对中国的政策,很大程度上是美国国会与政府之间的较量;中越冲突也是如此,我认为是更多的中国国内因素导致...最重要的是确立新政府的合法性,把人们从文革结束,毛去世的震惊中转移出来.
的三种分析层次是个人因素,比如HITLER,MAO.还有领导人对情报,威胁的错误判断.
我个人认为中越冲突永国内层次变量解释比较妥当.看当时的国际舆论,决大部分国家(几乎所有欧洲国家),都认为中国是在"入侵"越南.而美国站在中国一边..打越南之前,邓去了一次华盛顿,其实是打了个招呼,我们要动越南了,你不要插手....无论怎样,美国真的是个很强硬且爱管闲事的对手,中国无论做什么,还是需要忌惮一下美国的.同样,美国也忌惮中国,只是中国不太爱管闲事,往往让美国得志.
另外两点我觉得比较重要:
1,中越之间不能算战争,只是冲突;
2,无论因为什么原因,死了那么多人....死了一个人,是一个生命;但死了十万人,就只是一个数字了...sigh,悲惨的是死去的人.但服从是士兵的天职.......他们的灵魂永生.