明明可以全身而返，为何又节外生枝？

湖南骡子

hjf1390:
现场军官相机行事是可以的，也应该如此。事事都汇报请上级定夺，那作风太僵化死板了。上级在几十里外怎知路边能不能藏下人、路远处有没有敌人？林彪还是谁说过打仗只要有六成胜算就可以下手了。边境冲突烈度低，下手前可以花几个月时间来慢慢准备充分，所以作战成功率超常。象79年那种正常战争是不有这么宽裕作战条件的，都是遇见就打仓促作战，需要李鹏那样能当机立断的军官，只是他这一次的运气不够好。

也不能这么说。捕俘组执行捕俘任务以前，指挥组长李鹏、捕俘组长傅平山等人是亲自到现地进行过勘察的。能不能藏住人，怎么藏，怎么打，这样的筹划还是有时间进行考虑准备的。但最后为什么出这样的差错，就是一个谜了。

hjf1390

这就是克劳塞维茨所说的“战争的迷雾”，你在闯进去摸到它之前不会知道雾后面是什么，但很多时候知道了就意味着晚了。这是战争的恐怖之一。

如果把损兵折将归因于“副大队长李鹏与连队干部未通报上级自行决定捕俘”，我觉得有失偏颇。谁又能保证只侦察不捕俘就一定不会被敌人发觉或因踩雷遇狗什么的暴露了呢（我记得开辟通道时就踩响过好几颗）？发生这些情况不一样抓瞎。

所以我认为主因是“由于行动最初是抵近侦察，这次战斗没有火力连提供支援，没有任何接应”，捕俘被发觉只是导致我方漏洞暴露的诱因之一，若因其它原因暴露也会导致同样结果。只要改变无后援这一条，其它几条诱因不管发不发生都难导致更坏结果。由此我们可以分出矛盾的主次。

此次出境作战计划的主要漏洞：没有火力兵力支援，是战前由指挥部集体决定的，捕俘是由李鹏临时决定的，所以我思考后觉得归罪于“李副大队长在这次失败战斗中负有指挥不当的责任，事后他受到了处分”象是丢车保帅一人替集体受过。李鹏是一名果敢的军官，希望他没因这一事件被打入冷宫，以后还有将功赎罪放射出自己军事光芒的机会。

［此帖子已被 hjf1390 在 2010-8-22 7:48:50 编辑过］

鸣鹤在阴

对越作战时的越境侦察及捕俘，网上已有不少回忆帖子，这些宝贵的战场经历也使我们感受到这种特殊战斗的特点：一是训练和实战是有差距的，特别是没打过仗的侦察队，这种差距更大；二是不能轻视完成任务后的安全撤退，侦察，捕俘是我在暗中敌在明处，我张网以待而敌毫无觉察。可以说后撤还更难些，俘虏抗拒不走，我方有伤员烈士，敌人发射拦截炮火，，，种种变数都可发生。

王志军的回忆帖里详细回顾了163师侦察连战前的一次捕俘经过，而我印象极深的还是后撤时的情景：没有想到越军用铜锣发出警报；没有想到越军用高射机枪压制我火力；由于不准带步话机（糊涂的决定）；一个捕俘组的湖南兵站在山梁大声呼喊派担架过来；侧方向的掩护组变动了隐藏地点,结果使前来通知后撤的人找不到他们，，，

我想12侦察队的这次捕俘如果是发生在87年下半年，很可能就不会有1月1日这种大的损失，那时，他们在战场上已相当成熟了。

［此帖子已被 鸣鹤在阴 在 2010-8-22 18:09:45 编辑过］

鸣鹤在阴

在网上看到且留下深刻印象的侦察队后撤情节：

最机警的后撤：边防五师侦察队隆智勇，在一次率队完成任务后撤时，决定不按出发前确定的路线撤，而是另走一个地形险峻且有地雷的路线，结果虽慢一些但安全撤回，而原先预定的路线遭到越军的炮击。

最惊险的后撤：某部侦察队后撤时被越军追击，侦察队边打边撤，最后撤到到某边防部队的阵地前，阵地前埋有地雷，必须由阵地来人接应，但越军已紧追上来了，交火中侦察队无意识的打出三发信号弹，谁知越军马上停止追击，过一会自动回去了。——事后分析，越军见我信号弹，怀疑我军已设好一个陷阱诱其进入，故不敢前来了。

hjf1390

侦察队出境捕俘看起来惊险，其实对面的越军也很险。一旦发生战斗是我军计划准备充足而越军措手不及。不追击眼睁睁看着战友被绑走心不甘，追击很可能踩上侦察队布下的断后雷再添伤亡。追近了追不上，追远了闹不好钻进中国军队设下的口袋阵。追也不是不追也不是，近了没用远了太险，越军心里也很紧张。用炮打是个有所作为又保安全的做法，就是瞎打炮的实效很低。
实际多是越军追得挺紧，有一半行动里俘虏带不回只能打死丢弃。其实越军追得紧这不仅是危险也是机会，危机危机么，就看处理的手腕了。侦察队兵力少可以跟边防部队搞联合军事行动别老独来独往，侦察队负责捕俘和领路，边防队负责设伏和火力支援。越军追得不紧就成功把俘虏带回来了，追得紧就连带边防队一起打死一群越军立功，怎么都不亏。不过边防队觉得自己本分是守好国境线以内就行了，对于出境联合闹事可能不大感冒。营级规模的侦察大队也可以从下属各单位里抽调人员专门编成一支火力和伏击连，哪个侦察队要出境搞大动作了就临时加强给谁，提高对手头有限兵力的使用效率。

［此帖子已被 hjf1390 在 2010-8-22 23:40:54 编辑过］