为什么要烧圆明园

南榔日尧

下午去了圆明园,真的是惨不忍睹.
为什么要烧圆明园.

为祖国而战

24的~~~~~我是大大地良民~~~~~~~呵呵,别告诉我你是日本人哦.
日本人,坏了.坏了的.日本人的不要.~~~~~~~~哈哈~~~~~~

喜欢战争

我也没干
我是大大地良民

军魂不散

我不知道为什么要烧圆明园，反正我没干

秦钊襄王

下面引用由空谷足音在 2005/05/21 11:20pm 发表的内容：
圆明园不仅是中国园林艺术的高峰,在同时期世界的其他国家也没有哪一座皇家园林可与之比拟.八国联军在疯狂的劫掠之后为掩盖其罪行焚毁了它.这是中华民族近百年来的耻辱.
   感谢你的辛勤努力,使我们这些没有目睹　...

不是八国联军吧~~~~~~~~~~~~~~~

为祖国而战

完全同意楼上的观点。
我理解19楼firenannan 的心情.或许，更多善良的国人也会怀疑以上记载的真实性。但我们是否应该客观地、实事求是地看问题呢？

Ace

[这个贴子最后由Ace在 2005/06/02 10:28am 第 1 次编辑]

楼上的，别以为中国人个个都是英雄好汉，个个都毫无缺点，看问题全面一点好不好，多听听不同的声音没有坏处，难道几十年来受到的蒙蔽还不够吗，如果你只听得见政府的，正面宣传的东西，那只会让你愚昧。
下面转载一篇文章《圆明园的思索》，看完用自己的脑子想想，当然，如果你要说下面这些都是屁话，是对伟大的中国人民的无耻诬蔑，那也随你

    偶然得到一部《消防大典》巨著，记录着自秦汉以来，直到明清民国，所发生的重大火灾。火烧圆明园的那场浩劫，自然也在其中。收录的《圆明园残毁考》这册野史，对发生在1860年10月间，英法联军先抢掠，然后烧毁的这个万园之园的灾难，记载颇为详尽。

    据此书提及的被毁原因，有两种说法:“圆明园之毁于英法也，一为英法所以焚掠圆明园者，因有龚半伦为引导。半伦名橙，字珍子，(即诗人龚自珍之子。)为人好大言，放荡不羁，窘于京师，辗转至上海，为英领事纪室。及英兵北犯，龚为响导曰:‘清之精华在圆明园。’及京师陷，故英法兵直趋圆明园。”


    另一说为:“有谓京师既陷，文宗北狩，于是园中大乱。其初小民与官宦争夺之，其后英法大掠之。有谓夷人入京，遂至园宫，见陈设巨丽，相戒勿入，去恐以失物索偿也。乃夷人出而贵族穷者，倡率奸民，假夷为名，遂先纵火，夷人还而大掠矣。”


    看来，万园之园的残毁，一是汉奸带路，倡之在先，二是帝国主义强盗，抢掠劫夺，焚烧毁灭，随之而来，三是老百姓趁火打劫，一扫而空。从此，圆明园便成为中国人心灵上永远不能愈合的伤痕。


    1861年，也就是火烧圆明园的次年，法国作家雨果在11月26日谈中国的一封信中指出:“在将来交付历史审判的时候，有一个强盗就会被人们叫做法兰西，别一个——叫做英吉利。”他还说:“法兰西帝国侵吞了一半宝物，现在，她居然无耻到这样的地步，还以所有者的身份，把夏宫(指圆明园)的这些美轮美奂的古代文物拿出来公开展览。我相信，总有这样的一天——这一天，解放了的而且把身上的污浊洗刷干净了的法兰西，将会把自己的赃物交还给被劫夺的中国。”


    最后他的结论是:“我暂且就这样证明，这次抢劫就是这两个掠夺者干的。”他在信中还说:“作强盗勾当的总是政府，至于各国的人民则从来没有做过强盗。”


    最后这句话，窃以为很可能是相距万里以外的大师，不了解毁劫现场具体情况的结论了。


    我在这部野史中，以及这部大典所收录的其它资料所读到的，情况远为复杂得多:

    10月6日:“夷人烧圆明园，夜火光达旦烛天。”(李慈铭《越缦堂日记》)

    “夷人至海淀，即招集畿辅亡赖，纵之大掠，遂至挂甲屯诸处。园闭，夷以巨炮击坏之而入，尽取其金宝以去。”(同前)

    10月7日:“夷人二百余名，并土匪不计其数，同入清漪园东宫门将各殿陈设抢掠，大件多有损伤，小件尽行抢走。”(九月初三日该园总管奏折)

    10月8日:“八月二十四日，闻夷人已退，乘车回园寓一顾，则寓中窗棂已去，什物皆空，书籍字帖，抛弃满地，至福园门，则门半开，三天，书籍亦狼藉散于路旁。至大宫门，则闲人出入无禁。附近村民携取珍玩文绮，纷纷出入不定，路旁书籍字画破碎抛弃者甚多，不忍寓目。”(鲍源深《补竹轩文集》)

    10月11日:“二十七日，闻圆明园被夷人劫掠后，奸民乘之，攘夺金物，至挽车以运，上方珍秘，散无孑遗。”(李慈铭《越缦堂日记》)

    10月13日:“嗣因夷兵退出，旋有匪徒聚众抢掠。”(《夷务始末》)


    10月15日:“谕，现在洋人已退至黑寺，自圆明园一带，以至黑龙潭，太子府，沙河，清河等处地方，土匪仍复肆扰。”(《清实录》)

    最具权威性的，应为当时任英法联军联络官的英国人施维何所著的《1860年华北战役纪要》)一书中所记载的:


    “当夕阳西下之时，有联军进园，时为门监多人所阻，乃格斗，杀门监，于是，一哄而进，散至各处，见陈设之华丽，器皿之珍贵，俨然一博物苑。及至一室，见1856年之中英条约，犹在书案上也。”


    “同时，法兵则肆意抢掠，遇无数金表，好之者，以手攫之，不好者，则乱掷之，铿然作响。有法兵掠贯珠，珠大如石子，闻后至香港，出售银三千两。又有人掠一笔盒，其盖尽钻石镶成也。”


    “1860年10月7日，适逢星期天，联军司令下令曰:‘入园劫掠勿禁。’于是英法军官与兵弁以及中国人皆杂沓而入，大肆劫掠，无论何人，皆可进园，全园秩序最乱，而各处殿宇，已焚毁不堪矣。”


    从上述引文中，所读到的“园中大乱。其初小民与官宦争夺之，其后英法大掠之”，“倡率奸民，假夷为名，遂先纵火，夷人还而大掠矣”，“中国人皆杂沓而入，大肆劫掠，无论何人，皆可进园，全园秩序最乱”，对这些所谓的“民”，也就是趁火打劫，发国难财的中国同胞，在造成圆明园彻底毁灭性的灾难中，他们同样有难逃的罪责。

    人民作为一个整体，和构成这个整体中的一个分子，是不能等同而论的。

    于是，我想起早年读鲁迅的《狂人日记》，所提到的那种名叫“海乙那”的动物。据文
中的形容理解，大致为一种很坏的动物，“他们只会吃死肉的——记得什么书上说，有一种东西，叫‘海乙那’的，眼光和样子都很难看；时常吃死肉，连极大的骨头，都细细嚼烂，咽下肚子去，想起来也教人害怕。”

    大概“文革”过后不久，读秦牧在《人民日报》上发表过的一篇杂文，题目叫做《鬣狗的风格》，才恍然“海乙那”原来就是鬣狗。在动物园里，见过这种来自非洲的其貌不扬的家伙，一副很萎琐的样子，不经意间，真会把它当成癞皮狗的。电视节目里，也介绍过这种在大草原上成群行动的鬣狗，它们总是尾随着狮子、老虎、猎豹，等猛兽猎食了斑马、羚羊、麋鹿，吃饱扬长而去，鬣狗就迫不及待地一哄而上，将那残存的皮毛骨血，吃个一干二净。

    本世纪初，李大钊凭吊圆明园残址时，曾写过一首诗，诗前有序，序曰:“夕阳影里，笳鼓声中，同友人陡高岗，望圆明园故址，只余破壁颓垣，残崎于荒烟蔓草间。欷嘘凭吊，感慨系之。”诗为:“圆明两度昆明劫，鹤化千年未忍归，一曲悲笳吹不尽，残灰犹共晚烟飞。”

    我想，这位革命家“感慨系之”之中，除了对于罪魁祸首帝国主义侵略者的切齿痛恨外，对于那些像鬣狗一样的食尸者，也一定会愤然于心，难于平静的。

firenannan

关于以上回帖的几个“误区”：
  “圆明园不是英.法人设计的吗?为什么又被英.法联军烧了呢?”---此话差矣！圆明园主体还是中国式的山水园林，西洋建筑只是很小的一部分。不要以为整个圆明园都像那几根破石柱！
   “英.法人和英.法人不一样, 他们有哲人、巨匠，也有武夫、兵痞。只要是武夫都倾向于干一些烧杀抢掠的事。此外近年有另一说法，说在英法军队烧园以前，由于京城处于无政府状态，圆明园已经遭民众哄抢破坏（很类似于美军攻陷巴格达时伊博物馆遭哄抢），不知现在的园史展览有无回避此事。”---我不明白贴主说此话有何用意……我的理解是表明了在给英、法翻案！或是试图减轻他们的罪责！根据不是明摆着吗？抢园子的也有你中国人的份！还异想天开的认为那时的情景和陷落后的巴格达差不多？！（有想象力！）事实是当时抢、烧、杀的没有我们的同胞，想想老百姓有几个胆子敢到皇家园林里来？还是和侵略军一起来？！（别以为那时的国人像现在的伊拉克！）当然，当时英法烧后，圆明园还有相当部分的建筑遗存下来，所以同治时想在此基础上重建，终因经费原因未果。但是后来的历次列强侵略，零敲碎打，土木制的建筑最终消失。这里我想说的就是到清朝灭亡为止，圆明园始终都是有保护的，虽然她已经遭到侵略者的严重破坏，但毕竟还是皇家园林的一部分，是代表着“祖制”的神圣地境。贴主所说的现象大概起始于清亡之后。
   “最先进入圆明园盗掠的，不是英法联军，而是当地土著，是海淀附近的满汉穷人。圆明园被劫掠，英法联军固是罪魁祸首，但“奸民”罪责难逃。”----请见上面解释。我们中国人真是心胸广大，广大到随时可以替强盗辩解的地步！

上将张辽

看了一篇报道，说圆明园是英法联军抢劫后烧的，但为英法联军提供情报的，带路的是中国人，其中据说有诗人龚自珍的儿子。

不当兵

本人认为楼主提出的问题可能出于以下几点原因,
1,圆明园修建时大清国国力尚强,即所谓的康乾盛世.经过近百年的修建才有了被焚前的规模.为什么修建这就要从当时的社会制度解释了,天下之大,莫非王土.除圆明园外.中南海,北海,故宫,颐和园,承德避暑山庄.....等等都是供皇上一人享用的.
2掩饰强盗面目,八国联军对圆明园内物品进行了大肆掠夺.为了掩盖其罪行而为之.也有可能当时场面混乱有人纵火.火烧起后以当时的消防能力无力扑灭造成的.
3当时的北京已处于无政府状态,大火熄后很多当地的百姓将剩余的东西哄强一空,加之清晚期大清国也无力顾及此事.更严重的是在原遗址处陆续迁入很多老百姓对遗址造成了更大的破坏.
4第四个问题更难回答,公说公有理,婆说婆有理.
6年前去过一次圆明园当时感觉很荒凉,门票也不贵只要10元RMB.南榔兄名胜古迹逛完了该写日记了吧?