我的对越南自卫反击的各阶层人物的看法

西健

首先说一下我是73年出生的，儿时对79年战事的听闻还有所记忆。
79年那场战争，中国得到的了什么？我想了很久，认为除了加快中国军队现代化进程之外没有什么收益。那场战争是一场不成功的战争（很遗憾我真的不想这么说），中国只是在军事上让小鬼子受了点皮外伤，没有真正达到教训越南小鬼子的目的，跟对印战争没办法比。 真正让越南小鬼得到教训的是其后10年的战事。
中国是幸运的，如果对越战争提前几年发生在文革期间，也许会什么都得不到。以前我在这个问题上问，为什么在抗美援朝那么艰苦的战争结素后我们的军队没有推行军衔制。对于军衔制在79年后得以再次实行有种看法是79年那仗伤亡惨重，军官牺牲后替补上的军官不能被其部下立刻接受，影响其战斗力，为此才有了再次实行军衔制。这个问题在抗美援朝战争中应该更凸显，但是战后没能坚决的实行军衔制就是因为那个火红的年代政治至上造成的。中国很幸运在他开始清醒时才发生了79对越战争，不然白死了那么多的军人依然一无所获。
写到这里我突然想到中国有了这么好的国运加上自身又这么这么的努力，成为世界一等一的强国该是不远的事情。
愿我们的祖国繁荣昌盛！

风牌575

军史家：关于越军正规军的装备我的确记不清了，但我可以帮你核实一下。但他们的装备除了40掷弹筒我个人感觉比较有效外，其他的都不如我军。40掷弹筒是美军的，不知是不是M-79型。
回西健：你谈的问题很难用一两句话来说清，因为你的问题包含了二个内容，一个是对越的得失，一个是我军的政治。还是那句话，没有一个高度，永远都看不到中越问题的得失，没有了解我军的历史，你很难清楚我军的政治。
中越问题在文革时期不可能产生，在现在也不可能产生，但在79年，它就要爆发出来。
军衔问题与中越问题没有联系，重新实行不是继55年的恢复，而是新时期治军的需要。

cpcliusi

M-79就是美制40毫米掷弹筒，该掷弹筒能够填补手榴弹和迫击炮之间的火力间隙和补助冲锋枪和机枪火力，是越军装备的主要步兵武器之一。
所谓“军官牺牲后替补上的军官不能被其部下立刻接受，影响其战斗力”属于误传，为了保证指挥的不间断，部队战前均要指定在职干部的代理人，一旦干部出现伤亡，马上有代理人接替指挥，干部打光了，战士挺身而出指挥战斗的例子也是屡见不鲜的。杨老兵的《橡胶林的回忆》中也有相关内容：
除此之外，连队里的干部也作了详细的分工，副连长带主攻排、指导员带预备队，副指导员带炊事班编为保障和急救队，负责运送弹药和急救伤员。连长牺牲了由副连长指挥，副连长牺牲了由一排长指挥，排长牺牲了由班长指挥，班长牺牲了哪个战士最先站出来就由最先站出来的战士指挥，机枪手倒下了由第二枪手补上，第二枪手倒下了由第三战士补上，担任爆破手的张三牺牲了由李四补上，李四牺牲了由王五补上。你如果在战斗中指挥了一个排以后你就是个排长，你如果是指挥了一个连你就是个连长。总之，每个职责都有替补，

T-98D

下面引用由长沙行走在 2005/06/03 09:07pm 发表的内容：
　"没有想到出国作战是一种侵略（对不起，这一点是实事，虽然我们可以讲出很多道理。)" ...

感觉这句话充满了犬儒主义的味道。
是否可以引申为：因为中央后来认识到这是侵略战争，所以意回避这段历史。

射天狼

[这个贴子最后由射天狼在 2005/09/19 11:33am 第 1 次编辑]

评价一九七九年对越作战的政治和军事意义，都不能脱离当时的国际环境和地缘政治现实，如果对这一阶段的大国关系和中国当时所处的角色及处境缺乏了解，对这场战争的结论就绝不会客观。
    对越作战与对印作战，我认为根本无法相提并论，因为印军与越军本身就无法相提并论，一九七九年的越军是支刚打跑世界超级大国，又一举攻克中国倾力支援的红色高棉的劲旅，士气和经验都在登封造极之时，幻想中国军队在越北重演中印边境的辉煌，本身就很不现实。

阿砖

下面引用由射天狼在 2005/09/19 11:28am 发表的内容：
评价一九七九年对越作战的政治和军事意义，都不能脱离当时的国际环境和地缘政治现实，如果对这一阶段的大国关系和中国当时所处的角色及处境缺乏了解，对这场战争的结论就绝不会客观。

十分赞同！一个时期的政治观点和另一个时期的政治观点是截然不同的，不能用现在的眼光去评说当时的国际趋势和国内政治所需！若然非要下个定论。那也不必说是侵略，用“出兵过境，军事干预”妥否？还请各位老兵多多讨论！

射天狼

[这个贴子最后由射天狼在 2005/09/19 03:18pm 第 1 次编辑]

战争的名义不必很在乎。关键是一场战争从策划到结束，着眼点应以最终是有利于国家民族利益多些还是少些为重。一场战争从不同的利益角度来看，会有不同的结论，甚至是完全相反的结论。你说自卫还击，保卫边疆；别人看来却是赤裸裸的侵略。说侵略，谁又叫你骚扰了我，杀了我的人，到我国境内埋设地雷。。。。。。。等等，这名堂扯不清。战争是伴随人类历史发展的一个难以摆脱的魔鬼，很多战争是不讲道理的，一般的道理也不一定能决定战争的胜负，对一场战争或历史，胜利者却常有更多的定性和执笔权。所以，如何打赢获取利益才是最根本的。

合成军参谋

中方战士：　　９分　　　　越南战士：　　　９．５分
　　原因：我们的战士的个人装备比越南兵差一点．比如：他们的个人武器大部份均有ＡＫ４７，高机打平射，等．同时多年生产军事素质上差了一点．但是从个人能力上（我们的适应能力及灵活性．灵活性主要指应变能力，几天下来我军的战士就适应了越南人的打法）我们的军人的适应能力很强，很快就赶上了越军．所以分差只有０．５分．本来评分只有８．５分的．（摘录楼主原文）
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

    如何评价我军指挥水平和战斗能力，不是这么表面地观察就可以得出结论的。
采用打分的方法也许比较时尚，但是，它必须建立在一个相对合理的数据模型之上，而这里没有。因此，我们可以认为它的前提是不科学的，也是缺乏军事常识的。
    比如，给两军士兵的打分，仅仅列出步兵武器装备的不同，何以成为整体士兵得分的依据？正确的做法是，评价单兵战斗力应该是在人机结合的评价体系内进行；再比如，看起来楼主是赞扬了我军士兵的适应能力，实际也是很盲目的。因为我军仅仅进行了不到一个月的适应性训练，很难说就适应了丛林山地作战。
    从战术上看，越南采取的是前沿防御和机动防御相结合的打法，而我军则是在地形不熟悉的情况下进行的快速进攻作战，相对而言，我军的难度更大。这些因素楼主都没有考虑到。
    假如以当代战争进行比较，大家不能不提海湾战争和伊拉克战争。美国为了打海湾战争，整整准备了一年多，模拟实地的适应性训练达到8个月以上，伊拉克战争的准备时间就更长了。我军用了多少时间，楼主知道吗？
    很久没有进来了，随便说说而已。

曼斯坦因

   在论坛的上层人物中,个人认为射天狼兄(网络上就称兄了,还望谅解)的观点比较让持各个论调的人接受,基于狼兄的观点我们可以就一切的问题进行讨论而避免口水战!

三分四定

不太认同这篇文章的观点