《1979年那些事儿》看帖有感

cpcliusi

广西军区独立师战后改为陆军第133师，不是什么独立2师。至于独立1师76年即已撤销。

cpcliusi

纠正：广西军区独立第二师（合浦独立师）1976年1月改编为广西军区独立师，1979年4月改编为陆军第133师。

广西军区独立师战前由乙种师扩编为甲种师，其编制装备与野战军相同，没有75炮。

lxz63

鸣鹤在阴:

单管高机分枪身，高低方向机，三角架3个部分，各重60斤，共重180斤，当时在部队是骡马化驮运。普通步兵团有3个直属连，其中有一个叫75炮连——内含一个高机排，有3挺高机。

打飞机需要高低方向机和三角架，打平射我看只用枪身也可，枪后部有专门的托肩架，射击时托住双肩以抵住后座力的，枪身找条皮带绑在树桩上——没试过，但随步兵行动是完全可以的。

12.7高机本身就具备打平射的功能，通过调整三角架即可实现。关于75炮。121师在1974年就全部换装82无了。1976年团直高机连增加了4挺左右14.5双连装高机（由南京产的四驱车牵引），此前只在师高炮营才有。

［此帖子已被 lxz63 在 2009-5-19 14:30:20 编辑过］

鸣鹤在阴

看79年的回忆帖，多见越军高机打我步兵的事，极少见我军高机打越军的。

高机扫射步兵也许是越军发明的？

战争艺术是在不断发展变化的，需要不断的学习，提高。抗美援朝后，我军基本只上复习课了，而越军，一直在不断的上新课。

问题的核心之一是：怎样在一次具体的战斗中使自己的火力更强大。

看到过几个使用缴获的越军武器的例子，不只是冲锋枪，手榴弹，还有高机——自己边琢磨边开打，不简单。较突出的例子是42军某连，在高平附近守卫缴获的几辆电台侦听设备车，半夜时越军特工队袭击，该部队在反击时使用了缴获的烟幕弹，有效的阻止了特工队炸毁汽车的计划。

改进自己的武器：

越军的例子有：把冲锋枪的二个弹匣反绑，这样可边随时射击边给另一弹匣装弹。

我军的例子，最突出的一个是在高平地区，坦克炮塔卸下一个螺帽，开上山头，以最低俯角向山下开炮，而车身还不暴露。（老山之战，我部队有个战士改进40火的装置，用橡皮筋代替，从坚守处用49火最大俯角打越军工事。）

hjf1390

“高机扫射步兵也许是越军发明的？”

我军用高机打印度步兵时，越军还没在地球上存在呢。

坦克拆零件以最低俯角向山下开炮也不必要，挖个两条履带坑，让坑面前低后高，坦克开进去车身自然就俯下去了。

鸣鹤在阴

继续说火力，

越军有而我们没有的：榴弹发射器!-——当然是过去美军“送”的，适合手榴弹和60迫击炮之间的目标，山地战最宜，《橡胶林的回忆》里攻打215高地伤亡很大，原因之一就是越军用枪榴弹炸翻了我重机枪，我军无法压制越军的火力。战场回忆帖多次提到缴获的榴弹发射器，但没看到当场用于回击越军的事，难道操作较复杂吗？

163师487团王志军在回忆中说到，仗打到后期，他们也是越打越精，攻山头时，与我军炮火保持60米的距离，随着炮火的前移而跟进，炮一停，只有三分之一的继续往前冲，三分之二的兵力投手榴弹（他们投弹都在60米以上），把越军堵在坑道和掩蔽洞内。——我想，要是有枪榴弹就好了，不停的向前运动，毕竟已消耗了很大体力啊！

我军有而越军没有的，最好的也许是喷火器了。

鸣鹤在阴

如果是和M军打或和S军打，估计就用不上喷火枪了——把敌人堵在坑道口掩蔽部口，他们就投降了。而和越军打就不同，无论是79年的反击战还是84年开始的老山之战，喷火枪都极其有用。

这也和中越边境地带的地形有关，石头山多，山洞多。有些还大洞通小洞，洞洞相连，初次进入洞内，又黑又摸不清方向，根本无法搜索。84年我辛伯林雷达被炸，后来才发现越军特工队就在阵地附近的一个石洞里隐蔽了几天。不过我觉得，对付较深较长的坑道和石洞，用40火，炸药，喷火枪还不一定行，最好的武器是——烟！加了六六粉和辣椒粉的烟！能把越军熏死或熏出来！烟能到达洞内的每一处，我曾看到过，在一个洞口用枯枝败叶点火，而烟从几十米外的另一个石缝飘出。55军打鬼屯法国炮台，就是用大量的汽油，炸药，轮胎，六六粉从山顶的通风口灌进去点火；《活捉六个裸体越军女兵》的帖子估计大家也看到过，对付六十米远的地下坑道，第一次只用喷火枪还是不解决问题，第二次加上辣椒粉，很快就把越军熏出来了。

鸣鹤在阴

我军还有320炸药包和爆破筒，反击战中，好像320几乎没有提的，而爆破筒的使用多次说到，不过我觉得它太重，而且要直接塞进敌人堡垒，不如用40火打简单方便的多。这二种传统武器过去早已教给越南人了（六十年代越特工队袭击美军飞机场就用过320），也许越军觉得还是40火更好吧。

再评一下我军和越军的大炮，无论是79年反击战，还是84年开始的老山之战，都是我军的炮火压着越军的炮火，应以我军大炮为优。但也要看到我军的大炮在数量上多这一事实。另外我觉得，越军大炮在“保存自己”这一方面可能略胜我军。我的依据是，虽然我军有了辛柏林雷达，后来更有了美军在服役的测距雷达，但即使在老山后期的拔点作战时（如47军），我军还存在拔点成功后由于越军炮火封锁，几个小时才撤回的问题。越军的办法，一是在发射时在附近搞假烟火，迷惑我炮兵前观所（曾在一个帖子看到），二是大炮阵地间隔很大，我军一个深入越境的侦察分队发现，大炮的间距竟有500米远。越军的大炮是向美军交过“学费”的，而我军交“学费”是很久以前的事了，六十年代中期我高炮部队入越作战，每次进入新阵地，都很快选好二个以上转移阵地，空战一结束，马上就转移。

cpcliusi

320爆破法战中广泛运用于开辟通路，很常见。

40火当然比炸药包、爆破筒好用，关键在于40火使用受地形限制，而且威力有限，不是在什么情况下都管用的。比如陶少文的牺牲，就是因为连打4发火箭弹无法摧毁，只能进行爆破；再比如梁英瑞的牺牲，则是地势不利，40火无法瞄准火力点，连打3发都从顶上擦了过去，那么只好使用炸药包了。

辛柏林雷达是迫击炮雷达，对远射程火炮没用。出击分队被越军炮火封锁正常，因为对纵深炮兵，无论是观察还是压制，都困难，尤其是在山岳丛林地的复杂地形和气候下。这不能说明越军炮兵在“保存自己”方面比我军强。

hjf1390

320不是炸药包，而是一种使用炸药包的爆破法，效率低应用不多。

搞假阵地、搞假发射特征，都是用了几十年的炮兵伪装把戏，对付最传统的目视侦察法，新侦察手段如声测法、侦炮雷达是骗不过去的。不过中国技术落后没怎么应用新技术。

加大火炮间距虽然安全可避免被一网打尽，但是火炮发射诸元要每门炮都单独计算，很烦琐，弹药运送、火力协调也很麻烦。这种方法也就是那种好久不挪窝的长久阵地战可以用，射表算好了可以用好久，不然计算兵苦不堪言。越军也是被打得没办法，就那么点炮宝贵得很，麻烦些总比被消灭强。

越军虽然炮少，用好了也能在局部地区在某个时间段内制造大威胁。上甘岭两军炮兵也很悬殊，美军更有飞机助战的优势，中国火炮仍然可以给美韩军重大杀伤。老山越军炮兵可比上甘岭中国炮兵日子好过多了，中国的反炮兵水平还不及上甘岭的美军。