[原创]克谅山如克全越?

怒火万丈

所以更证实了后勤和国力的重要。打到河内，离越军抗美救国的相关后勤单位近啦。离云南，广西就远了。我也没说阿根廷一定会胜，但英国会付出惨痛的代价，直接导致经济的崩盘---这就足够了。

至于说道英国没全国动员，这是误解。因为英军登陆作战时损失了数艘护卫舰和登陆舰（含后来修复的），这时英国从本土调来了最后的补给船队。注意，英军将这个保障任务分成了两层：负责本土到马岛500海里的是租用船舶，负责危险区的是本国船只。一个曾经的世界海上霸主，沦落到靠租借船只打仗的地步，你能说英国人没到穷途末路吗？

另外，在技术装备的维修上，阿根廷也乏善可陈：航母升降机损坏，随后巡洋舰被击沉，夹击英军舰队的计划破产。（其实当时不需要夹击英军舰队，只要调开护航舰只为飞机、潜艇制造机会就可以了。）潜艇性能不错，但是鱼雷不合用，而且火控系统故障频出。阿根廷的超级军旗战机出动率也很有限。和以色列空军没法比。

［此帖子已被 怒火万丈 在 2009-6-14 0:01:38 编辑过］

hjf1390

中国在西南的后勤系统除了满足内需还能支援越南打跑美军和战胜南越

“错了，越南不止有中国一家支持，中国也不只是西南那几省支持。是全国人民的支援”。

全国人民的支援比如东北三省的能通过太空运到越南么，不都是要通过西南那几省运过境去么？中国打越南的时候就不能全国人民的支援了，西南那几省就卡脖子运不过去了？我原话的意思是中国在西南的后勤系统足以支持中国对越南展开更大规模惩罚战争，后勤不是战争瓶颈所在。你写的话不能否定这个意思，让人搞不清你写这句的意图。

可英国打完马岛经济没崩啊。

越军有多少抗美救国后勤单位，除了必须在本地干的如医疗和通讯，能转嫁的如后勤生产从武器军火到奶粉尿布都是靠伸手向外国要。后勤远近决定不了战争胜负，不然又是一个阿根廷马岛胜利说。

［此帖子已被 hjf1390 在 2009-6-14 0:14:09 编辑过］

hjf1390

英国不愿意把钱花在军费上买军舰不等于它没钱花，而是他认为那钱花的不值。就如同比尔盖茨不愿意把车停在收费二十元的车库里不等于他穷途末路了拿不出二十元。

事实证明英国租借船只打仗这一招既能打赢了战争又能省下大笔经费，实乃转嫁负担的聪明之举，因为马岛战争之前和之后都长期不需要这些每年消耗大笔运行和维护费的废铁壳们（军船不打仗就与废铁壳无疑，还不如客轮货船有用）。你入学前和毕业后，还用得着给学校交学费么？

怒火万丈

全国人民的支援比如东北三省的能通过太空运到越南么，不都是要通过西南那几省运过境去么？

============================

照这样说前期苏联，东欧的援助都可以算是西南的咯？

不是吧，大宗物资的运输还是靠的海运，特别是75年以后，华约越南援助越南就主要通过海运。要不72年中国还要在越南扫雷呢？

可英国打完马岛经济没崩啊。

因为后勤---加速了战争的进程，在英国崩溃以前就完成了作战目的。英国战争潜力不高，但动员能力高。后勤系统效率高。就像日本军队强调精确射击就能减少对后勤的依赖一样

怒火万丈

如果租借船只被击沉的话，赔偿的是租借国不是船籍国，还会引来政治纠纷。美军为了平衡这点，在各大洋装备了不少快速运输船，民船外壳，运输舰的巡航速度，按说美国只有百余艘民用大型运输船，打伊拉克只要租就行了，但是租来的毕竟不如自己的。真正打持久战，只靠租借是不行的，而笔者之意就是指阿根廷通过改善后勤力量来达到拖入持久战的目标---我是一个铁刺猬，你也吃不下。就像台湾的战略一样就可以了。

hjf1390

北越在战争时期洋面被美国舰队所控制，航道被美军布雷，港口被美机轰炸，从海运得到的物资很有限，与中国的陆运才是生命线。没有海运北越仍可以打下去，但没有中国陆运北越就打不下去，所以即使有华约国支持他们也要看中国脸色。72年签了条约美国舰队控制洋面、航道被美军布雷、港口被美机轰炸这几条卡脖子因素都撤除了海运量才开始上升，但那时都大局已定了。也是从此之后越南才不必顾及中国的脸色露出了本来面目。所以中国陆运在72年之前足以让越南忍气吞声装了二十年孙子，那么对越南重不重要？

你新补充的华约搞海运这段话还是不能否定“中国在西南的后勤系统足以支持中国对越南展开更大规模惩罚战争”这一条，还是在无厘头啊。英国阿根廷也是一样，那是一场海战，与中越陆战既不可比也无借鉴意义。

前面讨论的主题是中国的军力和后勤力是否足以支持中国对越南展开更大规模惩罚战争，不要跑题太远。你要是觉得不行就说中国哪里不行，是中国军队打不过越军还是中国实在没军火或有军火但运不到越南去用，别再说什么英国美国阿根廷的事了，它们与中国79年打越南都统统无关。

［此帖子已被 hjf1390 在 2009-6-14 0:43:14 编辑过］

怒火万丈

是这样的，“我国别的优点没有，就是国土狭长”。“中国还没有在***公里投送力量的先例”。讲的就是我军的后勤仍配不上“攻防兼备”的要求。

怒火万丈

一句话，军火太少，质量太次。一战时，参战各国的枪弹数都以T记（不是TH）。我国在大口径炮弹的生产上受制于铜矿资源稀缺和火炮数量不足（包括自行火炮数量不足），机械化工兵难堪重任，炮火机动力不足，不能支持机械化部队长途奔袭。更不能承受进攻敌国首都带来的人员、装备损失和弹药损耗。更重要的是，首都争夺战是敌国人民的命运之战，其惨烈程度不能用同登、谅山衡量。

怒火万丈

全文http://iask.sina.com.cn/b/4569464.html

还有这篇文章http://www.sinophoto.org/content/030615/03061521.htm

1956-1963年，中国对胡志明领导的越南北方的军援价值为3.2亿元人民币，其中包括各种枪27万支(挺)，炮1万余门，枪弹近2亿发，炮弹202万发，有线电机1.5万部，无线电机约5000部，汽车1000余辆，飞机15架，舰船28艘，单军服118万套。
　　从1962年起，中国向越南南方革命力量提供无偿军援，根据越方要求，1962-1964年主要提供各种旧杂式武器和中国生产的无汉字新武器，三年间共提供枪9万余支(挺)，炮466门，枪弹2103万发，炮弹7.64万发。
　　1965年以后，中国援越的武器装备，数量进一步增加，质量性能也有提高。同1964年相比，1965年援助北方的枪枝增加1倍多，火炮增加三分之一，枪弹增加1.6倍。炮弹增加3.5倍，无线电机和有线电机增加2.5倍。援助南方的枪炮弹药成10倍的增加，且全部提供新制式装备。
　　1950-1974年中国援助越南的军事物资计有：枪213.8万支(挺)，炮7万余门，枪弹124440万发，炮弹1807万发，舰艇176艘，中型和水陆坦克552辆，装甲输送车320艘，飞机170余架，汽车1.6万辆，炸药18240吨，有线电机6.5万部，无线电机3.5万部，军服1117万套……可以装备200万人，约合人民币42.6亿元。
　　越南战争期间，中国生产的大型武器装备，许多供应了越南，人民解放军换装需要的坦克和一部分大口径火炮很少得到补充，储备数量也很少。中国共向越南提供122毫米榴弹炮280门，57毫米高射炮960门，各型迫击炮20237门。而1961-1972年的11年间，人民解放军军以上几种装备仅分别增加了约200门、2000余门和1.7万门。许多新型装备研制成功后，人民解放军尚没有配备使用，就优先大量向越南提供，以保证越南抗美之急需。
　　1968年之前，中国生产63式电台3000余部，其中绝大多数支援越南南方，自己仅留下少数样机试用。
　　人民解放军1965年开始建立战略储备，到1972年底，储备各种枪枝150余万枝，炮2万余门，车辆3000余台，工程机械260部。与此形成对照，仅1972年一年中，中国即援助越南枪18.9万支，炮9166门，车辆8558台，工程机械380部。
　　中国对越军援助还表现在：当越南提出的要求超过中国的生产能力时，人民解放军不仅动用库存，甚至抽调现役装备满足越南的急需。
　　1971-1972年间，属于这种情况的主要武器装备有：飞机1百架，红旗2号地空导弹3个营的地面设备及导弹180枚，警戒雷达2部，水陆坦克20辆，舟桥2套，大口径加农炮204门，炮弹4.5万发。
==================================================

仅从数量上看，我们的炮兵也没有形成3：1的绝对优势

真正同苏美英相比，我们的机械化部队和压制炮兵只处在“学步状态”

［此帖子已被 怒火万丈 在 2009-6-14 1:03:03 编辑过］

hjf1390

“我国在大口径炮弹的生产上受制于铜矿资源稀缺和火炮数量不足（包括自行火炮数量不足），机械化工兵难堪重任，炮火机动力不足，不能支持机械化部队长途奔袭。”

这些是问题，但是决定战争胜负的关键性问题么？中国在哪一场战争中不受这些问题的制约，中国因这些问题输掉了哪一场战争呢？再把眼光一转投向越南，越南在这些问题上都比中国实力更弱，那它就更应该败得更毫无悬念啊。你这是在加强我的论点呢：可以放手大打了！

“更不能承受进攻敌国首都带来的人员、装备损失和弹药损耗。更重要的是，首都争夺战是敌国人民的命运之战，其惨烈程度不能用同登、谅山衡量。”

北越军队打南越首都承受得起，中国军队就承受不起攻首都了？那马英九该在南京当总统了。越军和中国军队都用战史证明了它们不是你想象的那种军队，不会按照你的理念去战斗。