参加过反坦克分队的老兵请注意

BYM101

下面引用由plr在 2007/02/02 12:01pm 发表的内容：
你找不找是你的事，你谦虚与否我也不关心。你找得出证据证明我的发言有错误就请拿出来，拿不出来说明你和军盲没有什么区别。

还发现你怎么这么教条和固执？从不承认自己不知道的东西？

plr

下面引用由BYM101在 2007/02/02 12:17pm 发表的内容：
T62是一击穿就引爆的坦克，有什么可YY的？

T-62不但参加了车臣战争，到现在还列装俄军，是经过战争考验的。

plr

下面引用由BYM101在 2007/02/02 12:20pm 发表的内容：
还发现你怎么这么教条和固执？从不承认自己不知道的东西？

我从不承认别人YY的东西。

hjf1390

PLR,你已经实在把这帖扯得实在太远了。若在以前大概我也会象BYM101网友那样本着实事求是的精神去讨论个水落石出。但去年经一位参加过抗美援越的老前辈指点，终于醒悟若跟你那些东拉西扯去一唱一和的，最终结果就是再好的一个主帖也给闹得面目全非了，成了二人转。看看你该篇中不知疲倦洋洋洒洒的N多回帖，从二战美军坦克扯到梅卡瓦T62，它们跟我军八几年击毁越军坦克这一事件相什么干？我看不出二战美军坦克烧的油，对此事件有什么影响，除非某人能证明汽油可燃柴油不可燃。梅卡瓦油箱在哪，甚至世界上有无梅卡瓦T62，我也看不出对主题事件可以影响和改变什么。所以对你去年那些与主帖关系不大的回帖，尽管我知道答案但都没吭声，想少灌水尽量保住本帖原味。没想到你今年还把我拽上又给冲稀了不少（本帖基本第一页以后的内容就与主题事件不太相关了），那我就只好再来解释一次，希望各种不怎么相干的争论就此打住，请尊重楼主发帖探究我军八几年击毁越军坦克的本来意愿。
我前帖里说“打坦克油箱和发动机散热窗的歼毁率较高”不是YY，而是引自我军的反坦克经验：“投掷反坦克手雷的距离以6－8米较好，这一距离易于击中目标，又利于击中后连投几枚将其彻底击毁。距离过远则命中率低，距离过近则容易遭反坦克手榴弹弹片误伤和遭敌坦克冲撞。投掷反坦克手雷的爆破点，选在油箱和发动机散热窗最易奏效。”不过我还相信这两部位对于反坦克手雷以外很多武器如枪炮火箭的攻击，同样也是薄弱点，所以在引用中就省略了反坦克手雷一词。
苏军"1943年6月24日《关于鼓励士兵和指挥员消灭敌军坦克》的命令规定，反坦克枪班组击毁或烧毁敌人一辆坦克，瞄准手奖500卢布，弹药手奖250卢布"也可以佐证这一想法，因为反坦克枪想烧毁敌人坦克，靠子弹头上的那点燃烧剂是肯定不够用的。
但我没说过只有打外组油箱才可损毁坦克，打内组油箱就打不燃或燃了也不算，也没肯定过我军在老山击毁越军坦克就是打燃了外组油箱。第一我没去实地调查过弹着点，第二敌车已烧毁就够了，至于打燃的是外组内组油我并不介意。战史上因各种原因油箱被引燃彻底损毁的坦克实在太多了，我军坦克79年也同样被越军打着过，就不需再举例了。

plr

军盲还是搞不清柴油和汽油的区别
“战史上因各种原因油箱被引燃彻底损毁的坦克实在太多了”可是这其中可有一个是被千米之外的高机打爆的？举出一个例子来！反坦克手雷的威力和高机子弹一样吗？
现在又开始说什么“但我没说过只有打外组油箱才可损毁坦克”，之前为什么又说
“坦克主油箱是放在装甲板之内,但备用油箱就象油桶那样薄壳,放在车外” ？
我已经依据我方材料说明越军坦克被击毁的情况，包括14军和1军的。
而您除了YY还是YY，这是您的自由，我拦也拦不住。

plr

海盗：如果是T系列，不算外挂的副油箱，本车油箱有内组和外组，外组油箱是行军用的，只是油箱通常来说不是很容易引燃，因为柴油不热是很难点着的。另外外组油箱的位置在翼子板上面，位置比侧甲板的上边缘低，不会流到车内去。估计PT或者63的可能性比较大。另外发动机盖子上面有百叶窗，钢板条差不多十毫米厚，子弹击穿或者通过反弹打进机舱里问题不大。

plr

59特射：如果是穿燃弹，在最大射程之外掉下来的力量只能把骡子的后胯打塌（呵呵），不能穿透任何装甲板，不穿硬东西，穿燃弹是不能燃烧的，14.5的射程蛮大的，可能还在最大射程内，那样，打穿外组油箱是有可能的，打穿车体上的百叶窗不可能，反弹进传动室是可能的，但不具备燃烧条件，也穿透不了发动机缸体，更打不到高压柴油管，发动机和高压柴油泵，那里的装甲它打不透。我觉得可能是弹进传动室后把水散热器打漏了，水漏光后发动机烧了，那时排出的水蒸气和滑油过热烧起来的烟也是滚滚的，象蘑菇云。

plr

海盗：水漏光以后发动机会过热抱缸，一般滑油是不会烧起来的，就算烧机油，水蒸汽冒完应该还有一会
59特射：在抱缸前，从散热器由风扇吹出来的气是很浓的，滑油是可以着的，我说的情况虽然并不是打的，但有过，当时驾驶员为了降温加大了油门（他不知道是水漏了），那个场面就象蘑菇云。

plr

海盗是搞车辆的，59特射当过坦克连长。他们的意见发上来供参考。

hjf1390

如果PLR你还是不能准确理解我的原文，那我只好再翻译一次。
"有说是大炮打的,有说是82无打的,有说是高机打爆油箱的,甚至还有说是喷火器烧的.总之开过或没开过火的各色人等这时候都是当仁不让"
“用82无打也可判断出潜伏地点只在几百米开外,高机的千多米射程足够（打得到）”
我这两句的原本意思是：据说当时开火的有大炮82无高机。我没宣称过一定是某种武器打爆坦克，但也没排除任何一种，因我没实地调查弹孔不能最终确定，所以有“开过或没开过火的各色人等”之修饰词，甚至没排除有误认或立功心切的。
至于坦克到底是被打中什么而烧毁，我同样也没排除主油箱副油箱任何一种可能。“主油箱是放在装甲板之内,但备用油箱就象油桶那样薄壳,放在车外”的描述有错？
请不要据此曲解我的原意为51楼所宣称的“坦克（油箱）被千米之外的高机打爆[千米之外一说何来，不解？我说的是高机有效射程千多米]”，尽管我没排除掉该种可能，但若被你给往前引伸一步为肯定句，那所就会创造出你所需要的‘论点’供你长篇大论一番，而这却不是我的本来意思。即使你所引述的那两位“专家意见”，同样既不能确定真实的击毁武器和毁伤原因，也没能排除掉高机子弹的毁伤可能。
至于打燃柴油坦克，从较早期的T34到现代的车臣伊拉克，各处战场都留下过不少乌黑的残骸。即使有“外组油箱的位置在翼子板上面，位置比侧甲板的上边缘低，不会流到车内去”一说，外组油箱的漏油燃烧，虽暂时烧不透装甲板，但对负重轮的橡胶外圈却是最致命的破坏，会导致坦克丧失行动力而在原地燃烧，所以我个人认为该说法也不足以排除外组油箱的可能。
历时三个多月从1楼一直盖到五十几楼，有些人贡献篇幅不小，但还是既不能肯定什么也不能否定什么。奉劝一句，如果发现更新更有力的论据论点，那么有本早奏，无本散朝。这世界上还有许多比无谓盖楼更值得去做的事情。本来我在第一页就认定大概会是这讨论结果上岸想脱身，安稳了几个月后还是被泼了桶水。