参加过反坦克分队的老兵请注意

plr

是被130火（或者相当的弹药）直接命中？
坦克被130火（或者相当的弹药）直接命中就会“散成零件状态”？
大笑，大笑.......

plr

[这个贴子最后由simonchan在 2007/02/05 03:43pm 第 1 次编辑]

122,130,152三种口径对轻型和中型坦克直接命中的事例已经给出。我军的大量实验证明榴弹直接命中能够使坦克“丧失战斗力”而不存在什么“散成零件状态”。
想要证明130火箭弹直接命中就会使坦克“散成零件状态”就得拿出过硬的证据，比如，击中坦克履带是不是会使坦克“散成零件状态”？击中坦克负重轮是不是也会使坦克“散成零件状态”？

hjf1390

PLR，你可真能罗嗦！
我61楼的问题很简单，如果是被130炮击毁，那么是直接命中还是间接命中击毁的坦克，判定理由?
我倾向的可能是间接命中，理由1外形比较完好；理由2被再次投入战斗表明内部也无大损。
若想回答就两句话这么干脆简单。看你从62楼一路罗嗦到72楼还没说出自己的看法。我们在这里费这么多口舌是在讨论什么？是讨论那次战斗中曾经发生过什么，而不是在讨论XX人曾经说过什么。我的发帖一直围绕前者，而你的发言却围绕后者。拜托，等我当了国家主席你再去好好研究我的讲话好不好，这里是研究那场战斗的。即使你愿意浪费自己的时间，也请先问问别人愿意浪费眼球么。

35111

呵呵呵呵支持支持 不太懂

plr

下面引用由hjf1390在 2007/02/05 05:39pm 发表的内容：
PLR，你可真能罗嗦！
我61楼的问题很简单，如果是被130炮击毁，那么是直接命中还是间接命中击毁的坦克，判定理由?
我倾向的可能是间接命中，理由1外形比较完好；理由2被再次投入战斗表明内部也无大损。
若想回答 ...

整个帖子，你除了一大堆猜想和缺乏军事常识的推演还有什么？
现在戳到你的痛处了，想找借口开溜？

下面引用由hjf1390在 2007/02/05 04:07am 发表的内容：
被130炮打掉，这是个比较浅显的观点而不能成为最后结论。深一步探究是怎么打掉的？是炮弹直接命中？从图片中坦克完整程度看肯定不是。看外军战史中被重炮榴弹直接命中的坦克照片，都散成了零件状态，与图中大不　...

下面引用由plr在 2007/02/05 12:02pm 发表的内容：
1.“1979年，东线，一发122榴弹直接命中一辆62式坦克首上装甲，全车乘员昏迷，最短的时间约30分钟。”
2.“某次射击中，一发152榴弹命中某中型坦克首上装甲，造成身管多处严重弹坑，炮长瞄准镜损坏，驾驶员潜望镜损坏，左右牵引钩均损坏，全车失去战斗力，而车内乘员基本无损伤。”
3.“130加农炮榴弹直接命中造成炮塔脱落的例子，在很多部队组织的试验中都出现过，不是个别现象。”

我军有关人士的发言证明即使是152榴弹也不一定使中型坦克解体。可见以“外形比较完好”作为“间接命中”的理由显然是荒谬的。

plr

下面引用由hjf1390在 2007/02/05 05:39pm 发表的内容：
若想回答就两句话这么干脆简单。看你从62楼一路罗嗦到72楼还没说出自己的看法。我们在这里费这么多口舌是在讨论什么？是讨论那次战斗中曾经发生过什么，而不是在讨论XX人曾经说过什么。我的发帖一直围绕前者，而你的发言却围绕后者。拜托，等我当了国家主席你再去好好研究我的讲话好不好，这里是研究那场战斗的。即使你愿意浪费自己的时间，也请先问问别人愿意浪费眼球么。

我的发言首先是基于文字证据，本人首发的证据。并且对流传已就的“高机说”的分析。论点论据清清楚楚，到现在你还没有能够就我的论点和论据提出任何反驳。
我所做的就是让大家知道，不懂装懂能够膨胀到什么地步。

hjf1390

论点论据清清楚楚?那么恕我愚钝,从你最近的十几帖里仍旧看不出你清楚地表明过对130是直接命中坦克还是间接损伤持什么观点.那么你的文字证据到底是要支持哪点?我更倾向于间接损伤论但你似乎有不同看法.而从你提供的文字证据,我也看不出能证明直接命中说.
既然谁都没去实地考察过越军坦克,我推测你也象我贴其它战损坦克照片一样采用类比法,用在其他坦克上发生的事例来推测越军坦克当时状态.
1.“1979年，东线，一发122榴弹直接命中一辆62式坦克首上装甲，全车乘员昏迷，最短的时间约30分钟。”
主题事件中只有越军坦克状态可考,乘员当时状态不明.62式坦克则相反,只描述了乘员,对车辆状态无描述.两事件无同类项,难准确对比.
2.“某次射击中，一发152榴弹命中某中型坦克首上装甲，造成身管多处严重弹坑，炮长瞄准镜损坏，驾驶员潜望镜损坏，左右牵引钩均损坏，全车失去战斗力，而车内乘员基本无损伤。”
从越坦克还能被用做固定炮台向我军开炮来判断,瞄准镜似还有功能,火炮运作也基本正常,全车仍有一定战斗力并招致我军再次打击.我中型坦克则是瞄准镜损坏身管多处严重弹坑全车失去战斗力.越军坦克状态与我军本例有相当大差别,该例的类比性不强,或者按例中描述对共同项逐个对比是越车与我车被直接命中后的状态相反.
3.“130加农炮榴弹直接命中造成炮塔脱落的例子，在很多部队组织的试验中都出现过，不是个别现象。”
引用此例说明你也相信130榴弹直接命中的威力不小.你发的图可能缩小过了,比较模糊.但即使我观看更清晰大图,也看不出越军坦克上有同等级别的结构性损伤.最靠前看得最清楚的一辆坦克上,车顶一片单薄的座舱盖还端端正正地敞开竖立着,没一点要脱落的迹象.如果我军130榴弹打自己坦克和打越军的威力差不多,那么该例就似乎比上例更不支持直接命中观点,因为座舱盖都呆得好好的,与直接命中后炮塔普遍脱落的对比太悬殊了.
所以你的3例文字证据,第一例不具太大可比性,后两例较支持我所倾向的间接损伤论.感谢你对我的捧场.
但在最后你终于说出真实想法了,原来你发帖意图是针对我,而不在厘清事件啊.那么你一边说我不懂,一边摆证据捧我场,这自相矛盾的做法,真,真是有些令我哭笑不得哎.
我在本主帖中所做的,不过是想从众说纷纭中理清头绪,三句话不离坦克大炮高机,全是从物质层面去推究该事件,没想通过发几十帖去针对谁打倒谁.该坛的宗旨是研究那段历史而不是研究网友的么.我从不认为我的话是多么的至关重要或多么的真理,因为不管我对该事件认识得对与错,都对当年的打坦克毫无影响.我对此事的考证,纯粹是出于偶然勾起的个人兴趣,把我的观点扔在那,从没要求过别人该信我什么,就如同图书馆书架上一排摆着马恩列斯毛另一排摆着资本主义自由经济论,读者捡你爱看的看.对于明确地把我当作研究和攻击目标,我第一惊讶于自己原来对一些人有那么强烈作用(我一向以为自己只是成百上千平等网友中一员,谁来谁走都无所谓,血站都还是那么红,没想到什么时候成了公牛眼中的红布,难道呆久了染的?),第二对此举感到无聊,第三为对方悲哀,这么大把的时间花在在我看来这么毫无意义的事情上.打倒蒋介石,还能全国得解放呢.打倒我hjf1390,谁解放了,有什么现实意义?此举真是一文不值,所以我从来不屑参与此类人际攻忤,即使血站和军歌中某些恶名昭彰者被逐出山门,我也从不出现在叫好或鸣不平的人群里.在坛中我只关注历史,因为这才是我来这里的最初目的,到现在也没改变.

plr

除了YY还是YY，你举出一点点相关的事实证据没有？

plr

.“1979年，东线，一发122榴弹直接命中一辆62式坦克首上装甲，全车乘员昏迷，最短的时间约30分钟。”
也就是说乘员全部幸存，如果坦克“散成零件状态”，乘员有可能活下来吗？