参加过反坦克分队的老兵请注意

plr

“从越坦克还能被用做固定炮台向我军开炮来判断,瞄准镜似还有功能,”，原来越军不知道修理更换瞄准镜，这是什么逻辑？

plr

三段证言，全是直接命中，没有一例造成坦克“散成零件状态”。
现在你解释一下，如何想出被130火直接命中就会“散成零件状态”，我知道你没有证据，也不习惯拿证据说话，只要说你是如何凭空想象的就行了。

plr

我的发言，就是针对你这个一贯靠想象而不是拿事实来说话的人，因为在这个帖子里，你除了想象还是想象，既拿不出我军的战例证据，也搞不清基本的军事常识，拿二战和朝鲜战争时期使用汽油发动机的坦克来说“燃烧”就是最明显的例子。
你要是认为你的空想被揭穿就是被“打倒”，那仍然是你的想象。

plr

我在本贴反驳的，首先是某位军盲的“高机打爆油箱”

下面引用由hjf1390在 2006/11/20 04:14pm 发表的内容：
有说是高机打爆油箱的

而且还说是“备用油箱”

下面引用由hjf1390在 2006/11/20 11:41pm 发表的内容：
坦克主油箱是放在装甲板之内,但备用油箱就象油桶那样薄壳,放在车外.

我前面论述了，不管从技术角度还是从战术角度，都不可能出现“高机打爆油箱”的情况。

从某人自己提供的照片可以清楚地看到，虽然坦克尾部有燃烧的痕迹，然而紧贴燃烧部位的外组油箱却丝毫没有燃烧过的迹象。

plr

[这个贴子最后由plr在 2007/02/06 09:57am 第 1 次编辑]

下面引用由hjf1390在 2007/02/05 04:07am 发表的内容：
被130炮打掉，这是个比较浅显的观点而不能成为最后结论。深一步探究是怎么打掉的？是炮弹直接命中？从图片中坦克完整程度看肯定不是。看外军战史中被重炮榴弹直接命中的坦克照片，都散成了零件状态，与图中大不　...

本人在本贴还要反驳的，就是上述言论。军盲认为我军有关战例的记载是“比较浅显的观点而不能成为最后结论”，其依据就是“从图片中坦克完整程度看肯定不是”“炮弹直接命中”
我前面已经引用我军有关人员的证言，证明了某军盲的说法是站不住脚的。
军盲的发言还有很多可笑点，就不一一点出了，比如所谓：
“越坦克还能被用做固定炮台向我军开炮来判断,瞄准镜似还有功能,火炮运作也基本正常”
军盲不知道“炮膛觇视”也算正常，不知道世上还有“修复”一说真是没想到。

hjf1390

原瞄准镜被打坏和越军修复瞄准镜的证据目前全都一点也没有,所以我当初在写作时认为还没任何真凭实据支持使用"修复"一词,于是就没象某些后来者那么勇敢地发布该项';研究成果';.
瞄准镜“修复”和炮膛觇视的可能性我早考虑过,所以请仔细理解我的原句为"瞄准镜似还有功能",提醒';热心';但粗心的读者最好忠于原作,不要再次曲解.
看来多说无益,信息量多了会使一些思想不够清晰的人难以准确理解把握.而且该桩二十多年的悬案历时这三个月讨论看来还是没引出更新的直接关联证据,只是把某些可能给细节化了,但基本还是在旁敲侧击的老套路上转圈没出我去年认定的大概讨论结果:设想虽多但却缺过硬证据排除掉那些不真实的.既然没可以直奔中心的捷径可走,我也没什么太大兴趣继续绕它兜下去了,那就让它继续保持一种神秘感吧,也多了一分在本坛继续探索的动力.如果想知道的全都知道了,那也不一定是一种美好的感觉.

plr

下面引用由hjf1390在 2007/02/06 03:20am 发表的内容：
从越坦克还能被用做固定炮台向我军开炮来判断,瞄准镜似还有功能,火炮运作也基本正常

既然你知道“证据目前全都一点也没有”，却又“判断,瞄准镜似还有功能”？现在又嘴硬说什么“炮膛觇视的可能性我早考虑过”，早干什么去了？
整个帖子，某军盲什么依据都没有，完全靠空想，确实是“一种美好的感觉”

又，鉴于某军盲“认为还没任何真凭实据支持使用"修复"一词”，我就引用一下我军论文：
“越军利用清水口的三辆修复坦克，构筑了以坦克为核心的支撑点，妄图用坦克炮支援步兵反扑。”

BYM101

下面引用由plr在 2007/02/03 10:12am 发表的内容：
首先，依据我军的有关材料，越军坦克不是被高机打掉的。
其次，根据当时双方位置，从技术角度分析，越军坦克不可能被高机打中油箱而损毁。

我军的哪些材料？你看见了？
双方的什么位置？越军阵营配置你看的什么资料？什么技术角度分析的？我看是你这个军盲瞎分析的！

BYM101

下面引用由plr在 2007/02/04 10:49pm 发表的内容：
技术上，搞不清汽油和柴油的区别，搞不清高机蛋的穿甲能力，搞不清坦克的防护特点；
战术上，搞不清坦克兵的战术特点；
再说战史，更是什么事实都不管，完全靠想象

废话！
战术上你懂么？你参加过那次战斗？你是完全的纸上谈兵信口开河！